Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-3510/11

21 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии - Деревообработка" Черниковой Н.В. по доверенности от 27.06.2011, Черникова М.В. на основании протокола от 01.05.2010 N 6; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Лебедевой Т.Е. по доверенности от 09.02.2011 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года по делу N А66-304/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии - Деревообработка", г. Западная Двина, ОГРН 1086912000361 (далее - ООО "ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, МИФНС) от 27.10.2010 N 34 в части налога на прибыль в сумме 357 376 руб., пеней 12 710 руб. 56 коп., штрафа 71 476 руб., налога на имущество в сумме 3691 руб., пеней 203 руб. 07 коп., штрафа 738 руб. (суммы налогов пени и штрафа указаны согласно двустороннему акту сверки расчетов, подписанному сторонами без арифметических разногласий, т. 3, л. 123).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2011 и дополнительного решения от 06.06.2011) заявленные требования удовлетворены полностью. признано недействительным решение инспекции от 27.10.2010 N 34 в части налога на прибыль в сумме 357 376 руб., пени 12 710 руб. 56 коп., штрафа 71 476 руб., налога на имущество в сумме 3691 руб., пени 203 руб. 07 коп., штрафа 738 руб. С МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. Обществу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом принятого судом уточнения отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2011 по делу N А66-304/2011 в части признания недействительным решения от 27.10.2010 N 34 и удовлетворить апелляционную жалобу инспекции. В обоснование доводов указывает на то, что суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу. В судебном заседании ее представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда полностью без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании его представители отклонили доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Просили в удовлетворении жалобы инспекции отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛТД" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2009 год. По результатам проверки оформлен акт от 23.08.2010 N 26.

Рассмотрев результаты проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника инспекции 27.10.2010 вынес решение N 34 (т.1, л.13-50), которым обществу доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).

Управление рассмотрело апелляционную жалобу общества и 31.08.2009 вынесло решение, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ЛТД" в части признания недействительным решения МИФНС от 27.10.2010 N 34 по налогу на прибыль по воздуховодам 28 976 руб., 1030 руб. 57 коп. пеней, 5796 руб. штрафа; по шеф-монтажу 9260 руб. налога, 329 руб. 34 коп., пеней, 1852 руб. штрафа и в части начисления (по воздуховодам) налога на имущество в сумме 3691 руб., пени 203,07 руб., штрафа 738 руб., суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные работы привели к переустройству существующего объекта основных средств, направлены на создание новых основных средств, повлекли изменение назначения объектов, повышение технико-экономических показателей данных объектов и осуществлены с целью повышения таких показателей.

Апелляционная инстанция находит такие выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение статей 253, 254, 256, 257 НК РФ неправомерно включило в сумму расходов 2009 года стоимость амортизированного имущества и его шеф-монтаж в сумме 244 951 руб., в том числе: 185 629 руб. по акту списания материальных запасов от 31.03.2009 для установки воздуховодов списаны товарно-материальные ценности. Обществом заключен договор от 11.01.2009 с ООО "Тверская промышленная компания" на изготовление воздуховодов, фасонных изделий для системы аспирации от станков по цеху и к вентилятор, от вентилятора к циклону, в дальнейшем оборудование. Воздуховоды получены директором ООО "ЛТД" Дмитриевым В.Н. 10.02.2009 по товарной накладной от 10.02.20109 N 4.

Для установки воздуховодов в цехе деревообработки общество заключило договор от 11.01.11.01.2009 с ООО "Гранд" на шеф-монтаж воздуховодов системы аспирации. Монтаж воздуховодов произведен 30.03.2009 согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2009 N 27. Стоимость шеф-монтажа в сумме 59 322 руб. включена расходы на основании счета от 13.02.2009 N 2.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что обществом в ООО "Гранд" в 2008 году приобретены здания цехов, здание котельной и оборудование: рама пильная, пила, станки и воздуховод, которые были учтены в составе основных средств как отдельные объекты основных средств с разными сроками эксплуатации. Из протоколов допросов свидетелей Дмитриева В.Н., Жукова В.В., Лозгачева А.В. следует, что в 2008 году был произведен текущий ремонт крыши цеха лесопиления, забетонированы полы, установлены новые рамы на окна и новые двери; оборудование для цехов приобретали в Москве и Белоруссии; в 2009 году установлены станки, которые привезены из ООО "Лесотех". Свидетель Чаченков В.И., получавший в ООО "Тверская промышленная компания" по товарной накладной от 10.02.2009 N 4 материальные ценности, показал, что воздуховоды были готовыми изделиями.

Установив данные обстоятельства, инспекция посчитала, что воздуховоды были готовыми изделиями для установки в цехе лесопереработки и столярном цехе, а счет-фактура и товарная накладная выписаны ООО "Тверская промышленная компания" для учета как материалы с целью списания на расходы полной стоимостью, а не как основное средство, стоимостью 185 629 руб. Стоимость воздуховодов, учитывая стоимость шеф-монтажа, составила 244 951 руб., то есть более 20 000 руб.

В связи с чем МИФНС заключила, что в соответствии со статьей 257 НК РФ обществу следовало учитывать воздуховоды как основное средство по первоначальной стоимости 244 951 руб. (стоимость воздуховодов и шефмонтажа) и включать в расходы 2009 года только начисленную амортизацию с апреля 2009 года.

Согласно ведомости по начислению амортизации по воздуховоду первоначальной стоимости за 2009 год обществом в составе основных средств ранее были включены воздуховоды и в целях начисления амортизации отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 41 месяц. Амортизация начисляется линейным методом.

В результате сумма амортизации составила по воздуховоду первоначальной стоимостью 244 951 руб. со сроком полезного использования 41 месяц составит в месяц 5974 руб. 41 коп., а расходы с апреля по декабрь 2009 года обществу следовало включить в амортизацию в сумме 53 770 руб., а не стоимость оборудования и его шеф-монтажа в сумме 244 951 руб.

Проанализировав экономическую деятельность общества после монтажа воздуховодов, инспекция установила, что в обществе увеличилось производство пиломатериалов и количество станочников.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно завышены расходы 2009 года на сумму 191 181 руб.

Также при проверке инспекция установила, что общество в 2009 году не учитывало в составе основных средств изготовленные воздуховоды и стоимость шеф-монтажа воздуховодов в сумме 244 951 руб. С учетом ведомости по амортизации основных средств за 2009 год общество с 01.04.2009 должно было исчислить амортизацию по воздуховодам за 2009 год в сумме 53 770 руб. или по 5974 руб. 41 коп. в месяц. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что общество не исчислило налог на имущество организаций с амортизируемого имущества, срок полезного использования которого более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 20 000 руб., доначислив его за 2009 год в сумме 3691 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимыми компонентами при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как отмечено выше, обществом на расходы 2009 года отнесена стоимость воздуховодов, приобретенных и изготовленных ООО "Тверская промышленная компания", и расходы по шеф-монтажу, осуществленному ООО "Гранд". При этом общество указывает на то, что им были заменены пришедшие в негодность старые воздуховоды, которые являются частью системы аспирации (очистки воздуха), иные ее части не менялись, мощность оборудования в связи с заменой воздуховодов не изменилась.

Из материалов дела следует, что в подтверждение этих доводов обществом представлены следующие документы (т.1, л. 98-138): договор от 11.01.2009 N 1, заключенный с ООО "Тверская промышленная компания" на изготовление воздуховодов, фасонных изделий для системы аспирации от станков по цеху и к вентилятору; от вентилятора к циклону, счет на сумму 219 042 руб. 98 коп. с НДС, счет-фактура от 10.02.2009 N 7, товарная накладная от 10.02.2009 N 4. карточка по 60 счету; договор от 11.01.2009 N 1 на шеф-монтаж полученного по указанному выше договору оборудования, заключенный с ООО "Гранд", счет от 13.02.2009 N 2, от 02.03.2009 N 18, счет-фактура от 03.03.2009 N 28, акт приемки выполненных работ от 03.03.2009 N 27, карточка учета, акт о списании от 31.03.2009, накладная от 31.03.2009.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции не принял во внимание довод инспекции о том, что ранее системы аспирации в цехе не имелось, поскольку она не отражена в техническом паспорте здания, сославшись на представленные обществом акты демонтажа, дефектную ведомость и сделал вывод, что в ходе проведенных работ были заменены только воздуховоды и осуществлено их крепление, сам вентилятор (насос) остался прежним, не оформлялся и проект реконструкции, а доводы инспекции носят предположительный характер.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Как видно из материалов дела (т. 4, л.21- 44), согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2008 ООО "ЛТД" приобрело у ООО "Гранд" недвижимое имущество, включающее здание материального склада, общей площадью 96.3 кв.м, здание распиловочного цеха, общей площадь. 975,6 кв. м, здание столярного цеха, общей площадью 398, 7 кв. м, здание гаража, общей площадью 439, 3 кв.м, здание котельной, общей площадью 102,2 кв. м, здание АЗС, общей площадью 20,0 кв. м, помещение конторы, общей площадью 63,8 кв.м. Названные помещения переданы по передаточному акту от 26.03.2008. На здание столярного цеха выдано свидетельство о государственной регистрации. На передачу названных помещений оформлена товарная накладная от 07.03.2008 N 14, составлены акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.05.2008 N 00000000007, подписанные директором и главным бухгалтером ООО "ЛТД" и утвержденные руководителями общества и ООО "Гранд", помещение принято к бухгалтерскому учету 19.06.2008. Также в деле имеется технический паспорт на здание столярного цеха, котельную, составленный Нелидовским филиалом ГУП "Тверское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 20.12.2004.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные документы, апелляционная инстанции не усматривает наличие в данных документах системы аспирации столярного цеха. Из названного договора купли-продажи следует, что стоимость столярного цеха составляет всего 88 000 руб., обществу одновременно с объектом передается вся имеющаяся строительная и техническая документация на объект. Однако в подтверждение наличия системы аспирации столярного цеха обществом такие документы не представлены.

Действительно, в материалах дела имеется распоряжение от 15.12.2008 N 8 о проведении ремонтных работ, согласно которому в связи с физическим износом воздуховодов аспирации столярного цеха директор ООО "ЛТД" обязывает провести ремонт системы аспирации столярного цеха собственными силами и с привлечением сторонней организации для осуществления шеф-монтажа приобретенных воздуховодов (трубопроводов). В соответствии с пунктом 2 распоряжения для осуществления ремонта привлечь работников: пилоточа-слесаря Григорьева В.П., станочника Александрина В.Б., Андреева А.А. Пунктом 3 распоряжения предусмотрено заключение договоров со сторонними организациями в срок до 15.01.2009 на изготовление воздуховодов (трубопроводов) и на их шеф-монтаж.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что такие договоры были заключены и выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие системы аспирации в столярном цехе, вышеназванными документами подтверждается именно изготовление воздуховодов и их установка в цехе. Кроме того, о факте изготовления нового воздуховода и его установке свидетельствуют акт о списании материальных запасов от 31.03.2009, где прямо указано на установку воздуховода; карточка счета 60, в которой отражена оплата именно изготовления воздуховода и осуществления монтажных, а не ремонтных работ; свидетельские показания работников Александрина В.Б. (протокол допроса от 27.05.2010) Андреева А.А. (протокол допроса от 27.05.2010), указанных в распоряжении от 15.12.2008 N 8 как привлеченные к ремонтным работам (т. 4, л. 72-79), которые показали, что были привезены и установлены готовые воздуховоды, произведен их монтаж, в результате чего производилась подача теплового воздуха в цех, до установки воздуховодов никакого отопления в цехе не было.

В связи с этим не может быть принята во внимание дефектная ведомость от 09.12.2008 (т.4, л. 18), как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом следует отметить, что перечисленные в указанной дефектной ведомости наименования запчастей не соответствуют тем, которые фактически использованы, в том числе запрошенным в требовании-накладной от 31.03.2009 N 000000000022 и списанным по акту о списании материальных запасов от 31.03.2009.

Ссылка общества на подтверждение наличия системы аспирации и в ее составе воздуховодов фотографиями системы аспирации после демонтажа и фотографии старых воздуховодов не может быть принята во внимание в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, установленными законодательством, противоречит вышеназванным документам. Кроме того, из этих фотографий (т. 4, л. 45-58) невозможно определить ни дату, ни период, ни место съемки, ни прочее.

Наличие в деле (т. 4, л. 88) схемы системы аспирации столярного цеха "ООО "ЛТД", письма ООО "Гранд" без даты (т. 4, л. 121) также нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательств и, при этом не свидетельствует о ее ремонте.

Акты демонтажа, на которые сослались суд первой инстанции в решении и общество в отзыве на апелляционную жалобу в подтверждение наличия системы аспирации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно письму ООО "Гранд" от 30.03.2011 N 25, адресованному ООО "ЛТД" (т. 4, 70) проводился именно шеф-монтаж - работы по монтажу системы воздуховодов, подключению и наладке оборудования, а не ремонтные работы.

Представленными документами подтверждается, что установленное оборудование и шеф-монтаж используются свыше 12 месяцев и их стоимость составляет более 20 000 руб., поэтому указанные затраты не подлежат единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны учитываться в форме амортизационных отчислений, что судом первой инстанции не учтено.

Общество в 2009 году не учитывало в составе основных средств изготовленные воздуховоды и стоимость шеф-монтажа воздуховодов в сумме 244 951 руб.

При таких обстоятельствах инспекция сделала обоснованный вывод о том. что обществу следовало учитывать воздуховоды как основное средство по первоначальной стоимости 244 951 руб. (стоимость воздуховодов и шефмонтажа) и включать в расходы 2009 года только начисленную амортизацию с апреля 2009 года, а также уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 3691 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований общества по этому эпизоду, признав неправомерным доначисление инспекцией обществу налога на прибыль по воздуховодам в сумме 28 976 руб., пеней - 1030 руб. 57 коп., штрафа - 5796 руб.; по шеф-монтажу налога - 9260 руб., пеней - 329 руб. 34 коп, штрафа - 1852 руб. и в части начисления (по воздуховодам) налога на имущество в сумме 3691 руб., пеней - 203 руб.07 коп., штрафа - 738 руб.

В этой части решение суда подлежит отмене, а обществу в удовлетворении требований следует отказать.

Инспекция при проверке пришла к выводу о необоснованном исключении обществом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов по приобретению бруса, поскольку ООО "Форест-Пром" по указанному в учредительных документах адресу не находится, среднесписочная численность работников общества 1 - руководитель, основных средств, транспорта и штатной численности других работников не имеет, зарегистрировано незадолго (13.03.2008) до заключения договора от 02.09.2008 N 02-09; денежные средства, поступившие от общества на счет ООО "Форест-Пром", перечислены на счет ООО "Райтекс" и затем возвращены ООО "ЛТД" в виде инвестиций по договору инвестирования от 23.06.2008 N 23/06-448 и договорам займа от 27.05.2008 N 27/05 и от 14.03.2008N 3. Также указывает на допросы в качестве свидетелей работников ООО "ЛТД", которые не подтверждают факт получения бруса и его переработки, заключение экспертизы в отношении подписей Дмитриева В.Н. руководителя ООО "ЛТД" и Лозгачева А.В. (т.3, л. 65-75).

Удовлетворяя требования общества по эпизоду, связанному с начислением обществу 319 140 руб. налога на прибыль за 2009 год, пеней в сумме 11 350 руб. 65 коп., штрафа 63 828 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (т.1, л.64-97, т.2, л. 41-149) и не оспаривается сторонами, что обществом для дальнейшей переработки приобретен брус у ООО "Форест-Пром" (ИНН 6950078729, г.Тверь, ул. Коняевская, д.12, корпус 1) по договору от 02.09.2008 N 02-09 , по цене указанной в приложении N 1 к договору. Брус получен по товарным накладным от 25.09.2008 N 84, от 24.10.2008 N 96, от 21.11.2008 N110, от 28.01.2009 N18, от 23.02.2009 N 31 и оприходован по учету и складу, отпущен в производство, подтвержден выход пиломатериала. Оплата бруса произведена на счет ООО "Форест-Пром" в сумме 495 000 руб. Затем пиломатериалы, полученные из бруса, поставлены на экспорт.

В протоколах допроса свидетелей Дмитриев В.Н. (протокол от 13.05.2010, т. 3, л.51-54,) и Лозгачев А.В. (протокол от 04.10.2010, т.3, л. 30-34,) не отрицают получение в 2008 году бруса. Тот факт, что Лозгачев А.В. не перепроверял документы, составленные бухгалтерией о приходе бруса и иных материалов, и не перемерял их, также не свидетельствуют о неполучении бруса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в пояснениях Дмитриев В.Н. указывает, что брус привозился транспортом продавца, Лозгачев А.В. на этот вопрос не дал ответа. Фактически брус доставлялся не транспортом общества, что не инспекцией не опровергнуто.

Ссылка инспекции на то, что одним из условий договора поставки бруса от 02.09.2008 N 02-09 является то, что прием конкретной партии товара производится на складе продавца (ООО "Форест Пром") ответственными представителями покупателя (ООО "ЛТД") и поставщика и по окончании приемки оформляется актом приема-передачи в течение трех дней с даты получения отдельной партии продукции по накладной, однако акты приема-передачи бруса при проверке и в судебное заседание не представлены обществом, апелляционным судом отклоняется, поскольку невыполнение сторонами условий договора не опровергают фактическое исполнение договора.

Выводы экспертизы о выполнении подписей на документах не Дмитриевым В.Н. и Лозгачевым А.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности общества, факта приобретения и переработки им бруса, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, подписи в установленном порядке не отбирались, а как отмечено выше, названные лица не отрицают поступление и приобретение бруса.

Довод МИФНС о том, что брус не мог быть перевезен в таких объемах, которые указаны в товарных накладных, и то, что в накладных указан общий объем поставки, а не по каждой машине отдельно, также не свидетельствует о не подтверждении факта получения бруса. Поступление бруса оформлялось приходными ордерами. Окончательное отражение объема поступившего бруса по товарным накладным не противоречит законодательству о бухгалтерском учете. При этом инспекция в жалобе только констатирует факт большого объема, указанного в товарных накладных и необходимость его доставки несколькими машинами, ничем не опровергая эти обстоятельства.

Отсутствие у контрагента ООО "Форест Пром" транспортных средств, не нахождение его по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о невозможности осуществлять хозяйственные связи между ним и обществом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО "Форест-Пром" зарегистрировано в установленном порядке. Обществом представлено свидетельство о постановке ООО "Форест-Пром" на налоговый учет (т.3, л.17), свидетельство о его регистрации (т.3, л.18). Согласно письму от 22.09.2010 N 17-34/29446, полученному инспекцией в период проверки, названное общество сдавало налоговую отчетность до конца 2009 года, реально отчитывалось, задолженности не имело.

Ссылки инспекции на допросы должностных лиц общества (т. 3, л.35-42, 47-50): главного бухгалтера Сорокиной Н.В. (протокол от 20.05.2010) и другие, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку выборочный опрос работников общества не может являться доказательством неосуществления деятельности по переработке бруса и его получения. При этом апелляционная инстанция, проанализировав показания свидетелей отмечает, что они дают общие показания о продукции, поступившей обществу, конкретные показания о поступлении лесопродукции - бруса от ООО "Форест-Пром" и периоде ее поступления в протоколах допросов не указаны, а протоколы допросов мастера Конова Н.В. (протокол от 19.05.2010), мастера цеха Зимаковой Н.В. (протокол от 04.06.2010) в материалы дела не представлены.

В жалобе инспекция указывает на то, что согласно выпискам банков ООО "Форест Пром" и ООО "ЛТД" денежные средства, перечисленные обществом в уплату за брус на расчетный счет ООО "Форест-Пром" 26.06.2009 в сумме 495 000 руб. и 08.07.2009 в сумме 480 000 руб., в дальнейшем перечислены ООО "Форест Пром" на расчетные счета ООО "Райтекс", являющимся также контрагентом ООО "Лесотех". Полученные данные денежные средства ООО "Райтекс" перечисляло ООО "ЛТД" по договору инвестирования от 23.06.2008 N 23/06.2008 и договорам займов от 27.05.2008 N 27/05 и от 14.03.2008 N 3. При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Форест Пром" и ООО "Райтекс" инспекция установила, что часть денежных средств, перечисленных обществом в уплату за брус, возвращались обратно в адрес ООО "ЛТД" в качестве заемных средств по схеме: ООО "ЛТД" - ООО "Форест Пром" - ООО "ЛТД", то есть проверкой установлена замкнутая цепочка движения денежных средств. Осуществление транзитных платежей между указанными организациями в короткий промежуток времени (пять рабочих дней) свидетельствует о наличии групповой согласованности операций между вышеуказанными организациями.

Ссылка инспекции на то, что подписи числящегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Форест Пром" Мирошина А.Н. на первичных документах визуально отличаются от подписей на представленных УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области копиях заявлений о выдаче (замене паспорта (ф.1-П), инспекцией установлено их полное несоответствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку МИФНС не обладает специальными познаниями в области почерковедения, выводы сделаны на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционной инстанцией данные доводы отклоняются, поскольку они построены на предположениях, исходя только из взаимоотношений общества по разным договорам как с ООО "Форест Пром", так и с ООО "Райтекс". Надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих такие выводы, в материалы дела инспекцией не представлено, факт согласованности действий общества и его контрагентов не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности по проверке контрагента. Реальность произведенных им затрат подтверждена материалами дела; хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом ООО "Форест-Пром", налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность включения обществом в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договору, заключенному с ООО "Форест Пром".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда. Решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах требования общества по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом, поэтому расходы по госпошлине относятся на инспекцию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции частично отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанцией не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года по делу N А66-304/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 27 октября 2010 года N 34 в части доначисления за 2009 год налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с включением обществом с ограниченной ответственность "Лесные технологии-Деревообработка" в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 191 181 руб., налога на имущество в сумме 3691 руб., пеней в сумме 203 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии-Деревообработка" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахона Н.Н. Осокина