Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-4835/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35543/2010

25 июля 2011 г.

15АП-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григоряна Аркадия Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2011 по делу N А32-35543/2010

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799

к ответчику индивидуальному предпринимателю Григоряну Аркадию Борисовичу

ИНН 231204833198 ОГРН 305231225100014

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Аркадию Борисовичу (предприниматель) и с учетом ходатайства об увеличении суммы иска, принятого определением суда от 01.03.2011, просит взыскать с ответчика 15886,86 рубля неосновательного обогащения и 312,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями N N 39-44, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 82, несмотря на то, что договор их аренды от 26.10.2005 N515/3 прекратился. Искомая сумма составляет неосновательное обогащение ответчика вследствие фактического пользование им земельным участком под муниципальными нежилыми помещениями.

Решением суда от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации от истца (заявителя) 15886,46 рубля неосновательного обогащения, 312,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суд мотивировал тем, что установленная договором арендная плата не включала в себя плату за пользование земельным участком (пункт 4.7. договора). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу N А32-5481/2010-28/140, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2010, удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Григоряну Аркадию Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 65946,34 рубля по арендной плате за пользование земельным участком, находящимся под арендуемыми помещениями за период с 01.01.2006 по 20.01.2010 и обязании предпринимателя освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 82. При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что заключенным между сторонами договором предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком включает в себя плату за земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок. Общий размер используемой предпринимателем площади земельного участка по договору составляет 118,3 кв.м.

Поскольку договор аренды считается прекратившим свое действие, у ответчика отсутствуют основания для продолжения пользования помещением. Оснований полагать, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде в рассматриваемый период, суд не усмотрел. Вместе с тем, отсутствие обязательственных правоотношений, в том числе в отношении земельного участка под нежилыми помещениями, явившимися предметом договора от 26.10.2005 N 515/3, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование указанным имуществом. Факт пользования земельным участком под нежилыми помещениями, явившимися предметом договора от 26.10.2005 N 515/3, ответчиком не оспорен и подтвержден актом N 115 обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 17.08.10.

Индивидуальный предприниматель Григорян Аркадий Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Возражения ответчика сводятся к тому, что площадь используемого им земельного участка значительно меньше, чем ее определяет истец. Кроме того, ответчик полагает, что истец не подтвердил свое право на данный земельный участок, что не давало ему право на обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 26.10.2005 подписали договор аренды N 515/3, по условиям которого ответчик принял в возмездное владение и пользование нежилые помещения NN 39-44, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 82, для размещения мастерской по ремонту бытовой техники. Данные помещения располагаются в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно п. 4.7. договора, установленная им арендная плата не включала в себя плату за пользование земельным участком. Там же стороны определили, что арендатор обязан ежегодно уплачивать за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями 14 163,80 рубля.

Определениями от 23.05.2011 и от 27.06.2011 апелляционный суд предлагал администрации представить нормативно мотивированное и документально подтвержденное обоснование права на иск с учетом того, что спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, и земельный участок, на котором он расположен, имеет иных правообладателей - собственников квартир.

Истец определений суда не выполнил.

В ответ на запросы апелляционного суда в материалы дела поступили следующие документы:

- от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю - копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402010:467, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 82, в границах участка. Разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества;

- от ответчика - уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.04.2011 N 01/367/2011-355 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорные нежилые помещения;

- от ответчика - копия уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 04.07.2011 N 01/142/2011-399 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402010:467.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ), с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 66 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

В силу в силу ч. 2 и 5 ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как видно из вышеуказанных документов, земельный участок под жилым домом по ул. Селезнева, 82 в г. Краснодаре, в котором расположены спорные помещения, поставлен на кадастровый учет. В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном жилом доме.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ответчика нельзя признать обоснованным в связи с тем, что спорный земельный участок уже не находился в муниципальной собственности.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу N А32-35543/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Аркадия Борисовича (ИНН 231204833198 ОГРН 305231225100014) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко