Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-5283/11

г. Томск

Дело N 07АП-5283/11 (А03-17168/2010)

26 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной,

При участии:

от истца: Н. С. Наджафовой - директора, решение от 08.06.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2011 года по делу N А03-17168/2010 (судья М. А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонакс" (ОГРН 1022200805593, ИНН 2209004184)

к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (ОГРН 309225617400019, ИНН 228000083017)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонакс" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (далее - предприниматель) о признании договора N 1 беспроцентного денежного займа от 20.02.2010 г. незаключенными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2011 года иск удовлетворен. Договор займа N 1 от 20.02.2010 г. между обществом и предпринимателем признан незаключенным. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд не учел буквальное содержание пункта 2.1 договора займа от 20.02.2010 г. В пункте 2.1 договора займа ошибочно указано, что денежная сумма передана до 20.05.2010 г. Указанное подтверждается иными условиями договора. Суд не дал оценки договору залога.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело по апелляционной жалобе предпринимателя рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (заемщиком) и предпринимателем (займодавцем) подписан договор беспроцентного денежного займа с обеспечением N 1 от 20.02.2010 г. (л.д. 8 - 11 т. 1; далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает заемщику заем на сумму 540 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передал заемщику, указанную в пункте 1.1 договора денежную сумму в срок до 20.05.2010 г. до подписания настоящего договора.

Пункт 2.2 договора устанавливает, что указанная в договоре денежная сумма должна быть возвращена заемщиком в течение трех месяцев по частям: первый платеж в размере 180 000 руб. должен быть осуществлен не позднее 20 марта 2010 года, второй и третий платежи в размере 180 000 руб. каждый - не позднее 20 апреля и 20 мая 2010 года, соответственно.

Указывая на безденежность договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из того, что материалами дела подтверждается безденежность договора займа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег, при этом законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности заемщику по договору.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование своих довода о непередаче ему денег, представило в суд выписку из лицевого рублевого счета, открытого в банке на ООО "Бонакс", за период с 01.11.2009 г. по 06.12.2010 г. (л.д. 21 - 65 т. 1), заявило ходатайство об истребовании у ответчика книги учета доходов и расходов за 2010 год.

Кроме того, обществом представлена претензия предпринимателя от 08.12.2009 г. (л.д. 116 т. 1), адресованная обществу, о наличии задолженности по договору аренды в сумме 420 750 руб., образовавшейся за период с октября - по декабрь 2009 года.

Ответчиком в обоснование своих возражений о фактической передаче денежных средств, каких-либо доказательств не представлено.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание неоднозначную формулировку пункта 2.2 договора займа, наличие претензии со стороны предпринимателя, мотивированные ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по уплате арендных платежей, арбитражный суд правомерно сделал вывод о доказанности безденежности спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел буквальное содержание пункта 2.1 договора займа от 20.02.2010 г., апелляционным судом не принимается.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, буквальное содержание пункта 2.1 договора не позволяет определить, действительно ли заемщик передал денежную сумму или он был намерен передать сумму займа до 20.05.2010 г.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки договору залога, не влияет на правильность выводов арбитражного суда по существу спора, так как договор залога не может служить доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Довод ответчика о том, что в пункте 2.1 договора займа ошибочно указана дата - 20.05.2010 г., отклоняется как неподтвержденный какими - либо доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2011 года по делу N А03-17168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина