Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2223-07 Отказ в регистрации общества является законным, поскольку при подаче документов на регистрацию заявителем не было прошито и пронумеровано приложение, что не соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2223-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.05.2006 об отказе в государственной регистрации ООО "Агат" и об обязании ответчика зарегистрировать указанное Общество.

Решением от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что отказ регистрирующего органа в регистрации Общества по причине того, что приложенные к заявлению документы не прошиты и не пронумерованы, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что при подаче документов на регистрацию заявителем не было прошито и пронумеровано приложение по форме N Р11001, что не соответствует требованиям пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей".

Установив, что приложение к заявлению не было прошито и пронумеровано, суд сделал вывод о том, что представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации и является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В кассационной жалобе В. просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что постановление принято при неправильном истолковании статей 9, 12 и 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не содержащих положений о том, что нарушение порядка заполнения форм документов в виде не прошивки и не подтверждения количества листов является основанием для отказа в государственной регистрации; пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, на которое сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, не содержит обязанности представлять документы на регистрацию в подшитом и пронумерованном виде. Также ссылается на то, что работник регистрирующего органа приняла представленные заявителем документы в не прошитом виде с обещанием их прошить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления В., апелляционный суд правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устанавливаются Правительством РФ.

Такие требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 4 названного постановления федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, утвержденных данным постановлением.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16 были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами.

Методические разъяснения содержат указание о том, что каждый документ, передаваемый на регистрацию, и содержащий более одного листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

Данное требование заявителем выполнено не было, что им и не оспаривается.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не имелось, что было правильно установлено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 N 09АП-16274/2006-АК по делу N А40-47339/06-121-253 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.