Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/2399-07 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/2399-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

ФГУП Концерн "Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПТМ "БИОР" о взыскании 3470000 руб. задолженности по договору займа от 28.07.2004 N 2004/11/8409.

ООО "ПТМ "БИОР" предъявило к ФГУП Концерн "Росэнергоатом" встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) 15022500 руб. долга по договору от 10.12.2001 N 1-55/01/1859 и просило произвести зачет требований истца в размере 3470000 руб., взыскав с ФГУП Концерн "Росэнергоатом" 11552500 руб.

Решением от 07.11.2006 суд удовлетворил иск ФГУП Концерн "Росэнергоатом" к ООО "ПТМ "БИОР" о взыскании 3470000 руб. и встречный иск ООО "ПТМ "БИОР" к ФГУП Концерн "Росэнергоатом" о взыскании 15022500 руб. и с учетом зачета взаимных требований взыскал с ФГУП Концерн "Росэнергоатом" в пользу ООО "ПТМ "БИОР" 11552500 руб.

Суд исходил из того, что ООО "ПТМ "БИОР" не исполнило обязательство по своевременному возврату ФГУП Концерн "Росэнергоатом" предоставленных по договору займа от 28.07.2004 N 2004/11/8409 денежных средств и не погасило образовавшуюся задолженность в сумме 3470000 рублей.

В свою очередь, ФГУП Концерн "Росэнергоатом" имеет задолженность в сумме 15022500 руб. перед ООО "ПТМ "БИОР" по оплате работ, выполненных по договору от 10.12.2001 N 1-55/01/1859, заключенному между ООО "ПТМ "БИОР" и ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции", правопреемником которого является ФГУП Концерн "Росэнергоатом".

Суд отклонил доводы ФГУП Концерн "Росэнергоатом" о прекращении обязательства перед ООО "ПТМ "БИОР" по договору от 10.12.2001 N 1-55/01/1859 путем зачета встречных требований по акту от 2004 года, признав зачет ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 410 названного Кодекса и предусматривающий прекращение неоднородных требований, а именно: денежного обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ и обязательства ответчика по передаче истцу векселей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение изменено; с ООО "ПТМ "БИОР" в пользу ФГУП Концерн "Росэнергоатом" взыскан долг в сумме 3470000 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "ПТМ "БИОР" отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии зачета требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что зачетом было прекращено денежное обязательство ООО "ПТМ "БИОР" перед ФГУП Концерн "Росэнергоатом" по соглашению от 28.02.2002 N 2-24/02/167, а не обязательство по передачи векселей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ПТМ "БИОР" просит постановление отменить.

Заявитель указывает на то, что по условиям соглашения от 28.02.2002 N 2-24/02/167 долг ООО "ПТМ "БИОР" перед ФГУП Концерн "Росэнергоатом" подлежал погашению не только денежными средствами, но и передачей векселей, поэтому вывод апелляционного суда о том, что сторонами был произведен зачет однородных требований, является необоснованным; также считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что прекращенное зачетом обязательство ООО "ПТМ "БИОР" возникло не из соглашения от 28.02.02, а из генерального соглашения N 46.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПТМ "БИОР" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП Концерн "Росэнергоатом" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования сторон были основаны на наличии задолженности ООО "ПТМ "БИОР" перед ФГУП Концерн "Росэнергоатом" по договору займа от 28.07.2004 и задолженности ФГУП Концерн "Росэнергоатом" перед ООО "ПТМ "БИОР" по договору от 10.12.2001 N 1-55/01/1859.

По акту зачета от 2004 года стороны произвели зачет встречных денежных требований на сумму 15022500 руб.

В результате зачета было прекращено обязательство ФГУП Концерн "Росэнергоатом" перед ООО "ПТМ "БИОР" на сумму 15022500 руб. по договору от 10.12.2001 N 1-55/01/1859, а также обязательство ООО "ПТМ "БИОР" па ту же сумму по соглашению от 28.02.2002 N 2-24/02/167.

Исходя из содержания названного соглашения, в пункте 1.2 которого стороны подтвердили наличие у ООО "ПТМ "БИОР" долга в сумме 20000000 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение является доказательством наличия денежного обязательства ООО "ПТМ "БИОР" перед ФГУП Концерн "Росэнергоатом", а содержащееся в пункте 2 указание на погашение части долга векселями - определенным сторонами порядком погашения этого долга.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может использоваться как средство платежа.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку требование ФГУП Концерн "Росэнергоатом" к ООО "ПТМ "БИОР" по соглашению от 28.02.2002 являлось денежным и заключалось, как установлено апелляционным судом, в уплате денежных средств, а не в передаче векселей, то вывод апелляционного суда о соответствии зачета требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал существо обязательства ООО "ПТМ "БИОР", которое проистекает не из соглашения от 28.02.2002, а из генерального соглашения N 46 не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку в акте зачета стороны указали, что зачетом прекращаются обязательства ООО "ПТМ "БИОР" именно из соглашения от 28.02.2002.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 N 09АП-19072/2006-ГК по делу N А40-35500/06-40-229 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.