Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 10АП-5436/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А41-5039/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кулаковская Н.Н., доверенность от 02.03.2011, N 02164-11/1820/TNKS,

от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность от 23.03.2011 N 564/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Столица" (ИНН: 7705379133, ОГРН: 1027739003654) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу N А41-5039/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Столица" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТНК-Столица" (далее - общество, заявитель, ОАО "ТНК-Столица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 N 14/716/84 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также предписания от 28.12.2010 N 14/716/84 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 должностным лицом административного органа проведен осмотр территории АЗС ОАО "ТНК-Столица, расположенной в д. Демихово строение 120 Орехово-Зуевского района Московской области. В ходе осмотра установлено: касса АЗС представляет одноэтажное здание, справа от окна кассы расположен шкаф с эмблемой "Соса-Соlа" с прохладительными напитками, из которого осуществляется торговля прохладительными напитками после предварительной оплаты товара в кассе АЗС, о чем составлен акт осмотра от 29.11.2011. В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Уведомление о месте и времени составления протокола (28.12.2010) направлено в адрес ОАО "ТНК-Столица" по почте, и получено адресатом 08.12.2010.

В указанную дату должностным лицом административного органа в отношении ОАО "ТНК-Столица" в присутствии его представителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 N 14/716/84, из содержания которого следует, что ОАО "ТНК-Столица" совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а именно: по указанному выше адресу самовольно разместило и использует для осуществления торговли прохладительными напитками временный объект - шкаф-холодильник с прохладительными напитками внутри, разрешительные документы отсутствуют, чем нарушена статья 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области " (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 27.01.2011, копия протокола вручена представителю ОАО "ТНК-Столица".

В день составления протокола об административном правонарушении представителю общества вручено предписание от 28.12.2010 N 14/716/84 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.01.2011.

В назначенную дату в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.01.2011 N 14/716/84 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 27.01.2011 N 14/716/84, а также предписанием от 28.12.2010 N 14/716/84 об устранении выявленных нарушений, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения его к административной ответственности не нарушена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что не осуществляет розничную торговлю через шкафы-холодильники, а осуществляет торговлю через арендуемый на основании договора аренды стационарный магазин. Шкаф-холодильник установлен ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на основании дополнительного соглашения и является торговым оборудованием, предназначенным для охлаждения напитков. По мнению заявителя, шкаф-холодильник не является частью мелкорозничной торговой сети, а является дополнительным оборудованием для продажи напитков стационарной торговой сети ОАО "ТНК-Столица". Кроме того, общество также указывает на отсутствие у административного органа полномочия на проверку торгового объекта ЗАО "ТНК-Столица".

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы следует, что административная ответственность предусмотрена за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, на территории Московской области запрещается.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3.22 Правил по содержанию, организации уборки и благоустройств у территории сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района Московской области от 24.03.2006 N 26/5, запрещается самовольная установка объектов мелкорозничной торговли, сферы услуг, игровых автоматов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось самовольное размещение и использование ОАО "ТНК-Столица" на территории АЗС шкафа-холодильника для осуществления торговли прохладительными напитками самовольно, без соответствующего разрешения.

Факт размещения ОАО "ТНК-Столица" на территории АЗС шкафа-холодильника с прохладительными напитками внутри для осуществления торговли этими напитками установлен в ходе проверки и заявителем не отрицается.

Довод заявителя о том, что шкаф-холодильник является технологическим оборудованием и не может расцениваться как объект временной мелкорозничной торговли, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Московской области от 24.05.2003 N 314/18 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области" утверждено Примерное положение о порядке размещение объектов мелкорозничной торговли, в соответствии с которым мелкорозничная торговая сеть - это торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли, к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления (пункт 2 Положения).

Таким образом, перечень передвижных средств объектов мелкорозничной торговли не ограничен, шкаф-холодильник, приспособленный для осуществления торговли, можно отнести к временным объектам, предназначенным или приспособленным для осуществления торговли.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается дополнительным соглашением от 19.08.2009 к генеральному соглашению о поставке товаров от 27.03.2007 N 2241-07/1230/TNKS, в соответствии с которым ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (поставщик) обязуется установить торговое оборудование в адресах, указанных в приложении N 1 с целью увеличения объема продаж с товарными знаками компании "The Coca-Cola Company", а ОАО "ТНК-Столица" (покупатель) обязуется подключить оборудование и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением, а именно, для реализации напитков конечным потребителям.

В приложении к дополнительному соглашению от 19.08.2009 согласованы адреса торговых точек, в том числе адрес торговой точки RJ096: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Демихово, стр. 120; наименование оборудования - уличный холодильник.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на отсутствие продавца с установленным режимом работы и осуществление продаж через кассовый аппарат, а не непосредственно через шкаф-холодильник признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку отсутствие такого продавца и осуществление продаж через кассовый аппарат, не свидетельствуют о том, что данный шкаф-холодильник не относится к объектам, предназначенным или приспособленным для осуществления торговли, а его установка и продажа напитков может осуществляться без необходимых разрешений и согласований.

Кроме того, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности не за осуществление мелкорозничной торговли, а за самовольное размещение торгового оборудования, к которому относится спорный шкаф-холодильник.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 29.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2010, постановлением N 14/716/84 и зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя о том, что порядок выдачи разрешения на установку шкафа-холодильника не установлен, не соответствует действительности, так как порядок выдачи свидетельств о праве размещения объектов мелкорозничной торговой сети (к которым, как установлено судом, относится используемый обществом шкаф-холодильник) определен указанным выше Примерным положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что у административного органа отсутствуют полномочия на проверку торгового объекта ЗАО "ТНК-Столица" по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 названного техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутри квартальные и внутридворовые территории; малые объекты (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Поскольку спорный шкаф-холодильник размещен на территории АЗС ОАО "ТНК-Столица", находящейся в Московской области, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что у административного органа отсутствовали полномочия на проверку торгового объекта ЗАО "ТНК-Столица".

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обжалуемое постановление от 27.01.2011 N 14/716/84 о привлечении общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, требование общества о признании незаконным и отмене предписания от 28.12.2010 N 14/716/84 об устранении выявленных нарушений не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу N А41-5039/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина