Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-3032/11

20 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-1727/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Комаровой Ю.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 06/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-1727/2011 (судья Логинова О.П.),

установил

муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (ОГРН 1083525010612, ИНН 3525207650, далее - Учреждение, МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 N 188/30-06-01П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Вологды (далее - Прокуратура) с привлечением специалистов Управления в отношении МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" 16.12.2010 проведена проверка соблюдения санитарного законодательства при оказании услуг по водоснабжению жилого дома N 28 по Московскому шоссе, г. Вологды.

В ходе проверки установлено, что Учреждение обеспечивает население города питьевой водой, не соответствующей гигиеническим нормативам качества. По данным лабораторного контроля качество воды источника водоснабжения артезианской скважины N 3474 и питьевой воды, поступающей потребителям квартиры 3 жилого дома N 28 по Московскому шоссе, не соответствует гигиеническим нормативам по химическому составу (обнаружено повышенное содержание бора, сульфатов, сухого остатка, общей жесткости и железа), что свидетельствуют о неудовлетворительном качестве подаваемой населению питьевой воды.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), Прокуратура 25.01.2011 в присутствии законного представителя Учреждения вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 23.13 КоАП РФ административный материал передан Управлению для решения вопроса о привлечении МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Вологодской области Лесникова Л.В., вынесла постановление от 17.02.2011 N 188/30-06-01П по делу об административном правонарушении, которым МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 установлены гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Как следует из материалов дела, между МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" (Управляющая организация) и Департаментом городского хозяйства города Вологды (Собственник) 27.10.2008 заключен договор управления многоквартирного дома N 28 по Московскому шоссе города Вологда.

В соответствии с условиями настоящего договора Управляющая организация по заданию и за счет Собственника в течение согласованного срока, за плату принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, на организацию предоставления коммунальных услуг и иных услуг Собственникам и пользователям помещений, для чего осуществляет выбор ресурсоснабжающих организаций, заключение с ними договоров от имени и за счет Собственника, контроль за исполнением договорных обязательств, в том числе объема, качества и сроков предоставления Собственнику коммунальных и прочих услуг.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ послужило выявление административным органом факта несоответствия качества поставляемой предприятием воды СанПиН 2.1.4.1074-01.

Из материалов дела видно, что факт несоответствия качества воды гигиеническим нормативам установлен на основании проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" лабораторных исследований проб воды, оформленных протоколами лабораторных исследований от 20.12.2010 N 4691, 4692.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Факт совершения вменяемого Учреждению правонарушения, по мнению суда первой инстанции, в установленном порядке административным органом не доказан, поскольку протоколы отбора проб воды от 16.12.2010 не соответствуют требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, установленный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Вместе с тем, из содержания протоколов отбора проб воды от 16.12.2010 следует, что они составлены в отсутствие понятых.

В жалобе Управление ссылается на то, что образцы изымались в рамках контрольных мероприятий, проводимых органами прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от 17.01.19992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре). Взятие проб и образцов является одной из мер обеспечения по делу об административном правонарушении такой как изъятие вещей и документов. Меры обеспечения производства по делу, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ не входят в компетенцию органов прокуратуры. Поскольку при отборе пробы не являлись предметом административного правонарушения, заявитель считает необоснованной ссылку суда на статью 27.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельство изъятия проб в данном случае явилось поводом к возбуждению дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами данного Кодекса.

Таким образом, отбор проб и их исследование должно осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что протоколы отбора проб воды от 16.12.2010 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых проб воды к воде, поставляемой МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" населению.

Следовательно, результаты испытаний проб, произведенные на основании взятых проб, оформленные протоколами, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Поэтому не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011, в основу которого положены вышеуказанные протоколы отбора проб воды и протоколы испытаний.

Иных доказательств вменяемого Учреждению правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-1727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько