Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-4591/11

г. Томск

Дело N 07АП-4591/11 (А03-311/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года по делу N А03-311/2011 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительные предприятия Алтайстрой" (ОГРН 1022201524201)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 1092223005643)

о расторжении договора от 22 марта 2010 года N 1/10 и взыскании 2 782 022,32 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительные предприятия Алтайстрой" (далее - ЗАО "СП Алтайстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест", г. Барнаул (далее - ООО "СтройТрест") о расторжении договора подряда от 22 марта 2010 года N 1/10 и взыскании 2 782 022,32 задолженности за поставленные строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройТрест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части расторжения договора подряда отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд в решении расторгает уже ранее расторгнутый договор в одностороннем порядке, не учитывая того, что заказчику нельзя требовать расторжения договора, от исполнения которого он ранее в предусмотренном законом порядке отказался. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "СП Алтайстрой" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2010 года между ЗАО "СП Алтайстрой" (заказчик) и ООО "СтройТрест" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 1/10, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объектов по ул. Чудненко, 3б, 3в, 3г в г. Барнауле, объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1 договора) (л.д.6-12).

Пунктом 3.1 договора N 1/10 установлена стоимость сооружаемого подрядчиком объекта по настоящему договору в размере 65 742 300 рублей. Согласно ведомости договорной цены (Приложение N 1) в договорную цену включены: 9-ти этажный кирпичный жилой дом общей площадью квартир 2 818,19 м2, благоустройство и озеленение, инженерные сети, оборудование, пусконаладочные работы, трансформаторная подстанция, подземный гараж.

Пунктом 6.1 договора установлено, что работы по настоящему договору должны быть начаты в апреле 2010 года, завершены в августе 2011 года и должны производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 1/10 подрядчик ежемесячно, до 27 числа, представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3 и КС-2) для контроля, учета и оплаты выполненных работ на объекте. Заказчик в течение трех дней подписывает справку формы КС-3.

Во исполнение условий заключенного договора подряда на строительство ЗАО "СП Алтайстрой" передало ООО "СтройТрест" строительные материалы на сумму 2 835 832,06 рублей. В подтверждение указанной суммы истцом представлены товарные накладные от 06 апреля 2010 года N 70, от 20 апреля 2010 года N 76 и от 27 апреля 2010 года N 94.

В результате произведенного ЗАО "СП Алтайстрой" 07 июля 2010 года осмотра выполненных работ нулевого цикла было установлено несоблюдение требований проекта, о чем истец указал ООО "СтройТрест" в письме от 08 июля 2010 года N 324, потребовав незамедлительно исправить все недостатки выполненных работ (л.д.69).

ООО "СтройТрест" в письме от 26 июля 2010 года признал правомерность замечаний, изложенных истцом, указав, что исправит недостатки, выявленные при проведении нулевого цикла жилого дома по ул. Чудненко, 3б, 3в, 3г в г. Барнауле до 01 августа 2010 года (л.д. 70).

По состоянию на 09 августа 2010 года у ООО "СтройТрест" имелась задолженность перед ЗАО "СП Алтайстрой" в сумме 2 782 022,32 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов (л.д.38).

Письмом от 01 октября 2010 года N 437 ЗАО "СП Алтайстрой" известило ООО "СтройТрест" о намерении расторгнуть договор от 22 марта 2010 года N 1/10 ввиду не исполнения последним графика производства работ и существенного нарушения условий договора, а также об оформлении выполненных по договору работ и осуществлении взаиморасчетов (л.д.30).

В ответ на письмо N 437 ООО "СтройТрест" указало, что договором от 22 марта 2010 года N 1/10 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора (л.д.31).

Уведомлением от 18 ноября 2010 года N 482 ЗАО "СП Алтайстрой" потребовало от ответчика направить представителя на спорный объект строительства 26 ноября 2010 года для передачи истцу по акту строительной площадки, исполнительной и проектно-сметной документации (л.д.32).

Письмом от 24 ноября 2010 года N 44 ООО "СтройТрест" уведомило истца о намерении продолжать исполнять условия заключенного договора N 1/10, указав, что в уведомлении о расторжении договора не указаны основания его расторжения, предусмотренные договором, а само уведомление не является основанием расторжения договора (л.д.34).

26 ноября 2010 года представитель ответчика не явился в назначенное ему время для сдачи по акту строительной площадки, исполнительной и проектно-сметной документации.

06 декабря 2010 года ЗАО "СП Алтайстрой" направило ООО "СтройТрест" уведомление-претензию N 54 с требованием о подписании в десятидневный срок соглашения о расторжении договора от 19 ноября 2010 года (л.д.33) и об оплате задолженности по договору N 1/10 в сумме 2 782 022,32 рублей (л.д.35).

07 декабря 2010 года ЗАО "СП Алтайстрой" повторно направило ООО "СтройТрест" уведомление-претензию с требованием о расторжении договора подряда на строительство от 22 марта 2010 года N 1/10 и о подписании в тридцатидневный срок соглашения о расторжении договора от 19 ноября 2010 года, однако, ООО "СтройТрест" оставило данные требования без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СП Алтайстрой" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 309, 702, 713, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение обжалуется ответчиком в части расторжения договора подряда.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора подряда.

Судом учтено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, не устранены недостатки качества выполненных работ, что влечет невозможность завершения строительства 9-и этажного жилого дома, подземных гаражей, трансформаторной подстанции.

Принимая во внимание, что ООО "СтройТрест" обязательства, предусмотренные договором от 22 марта 2010 года, не исполнил, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

Доказательств надлежащего выполнения работ, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года по делу N А03-311/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина