Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/2498-07 Суд отказал в удовлетворении требования к соответчику о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, поскольку спорные суммы подлежат взысканию со стороны по договору на оказание данных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/2498-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области (МЧС по Московской области) и к Министерству финансов Московской области (Минфин Московской области) как к субсидиарному ответчику о взыскании 20796 руб. 40 коп.) за предоставленные услуги связи за период с января 1997 г. по декабрь 1998 г. (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2006 г. к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и к ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и Правительство Московской области (т. 1, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2006 г. взыскано с МЧС по Московской области в пользу ОАО "Ростелеком" 20796 руб. 40 коп. долга. ОАО "Ростелеком" в иске к Минфину Московской области, МЧС России, Правительству Московской области о взыскании 20796 руб. 40 коп. долга отказано. Возвращена ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 831 руб. 76 коп. Решение мотивировано тем, что задолженность за услуги связи за период с января 1997 г. по декабрь 1998 г. в сумме 20796 руб. 40 коп. подлежит взысканию со стороны по договору от 29 мая 1996 г. N 664/АК, то есть с МЧС по Московской области, являющегося юридическим лицом, что обоснованность требований к Минфину Московской области, МЧС России, Правительству Московской области как к субсидиарным ответчикам истцом не доказана (т. 2, л.д. 50-51).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 28 декабря 2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с казны Московской области в лице Минфина Московской области 20796 руб. 40 коп. суммы долга по договору от 20 мая 1996 г. N 664/АК, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у МЧС по Московской области не имеется денежных средств для уплаты долга, а также на то, что на момент рассмотрения дела МЧС по Московской области не являлось главным распорядителем средств бюджета Московской области, поэтому иск подлежит удовлетворению за счет субъекта Российской Федерации - Московской области как собственника имущества основного должника в порядке субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 61-65).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные перечисленными в жалобе.

Представитель Минфина Московской области просил оставить без изменения решение от 28 декабря 2006 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представители МЧС России и Правительства Московской области просили оставить решение в отношении этих ответчиков без изменения, сославшись на необоснованность предъявления требований к этим ответчикам.

МЧС России по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Минфина Московской области, МЧС России, Правительства Московской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 декабря 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание задолженности за оказанные услуги связи с МЧС по Московской области как стороны по договору на оказание этих услуг судом обосновано.

Вывод первой инстанции о недоказанности истцом оснований иска к Минфину Московской области, МЧС России, Правительству Московской области как субсидиарным ответчикам согласуется с материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Казна Московской области принадлежит Московской области и не может являться ответчиком по делу. Таким образом, в кассационной жалобе содержится просьба о взыскании долга с субсидиарного ответчика, иск к которому не заявлялся - с Московской области.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 декабря 2006 года по делу N А40-61938/06-65-396 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 г.