Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6865/11

26 июля 2011 г.

Дело А55-12735/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ФНС России - представитель Емельянов А.П., доверенность N 63 АА 0719006 от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов по делу N А55-12735/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ганина Евгения Евгеньевича, Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 г.. в отношении Индивидуального предпринимателя Ганина Евгения Евгеньевича, Самарская область, г. Сызрань, ИНН 632512502965 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 в отношении Индивидуального предпринимателя Ганина Евгения Евгеньевича, Самарская область, г. Сызрань применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 16.04.2010 Индивидуальный предприниматель Ганин Евгений Евгеньевич, Самарская область, г. Сызрань, ИНН 632512502965 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Определением арбитражного суда от 15.10.2010 г.. конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Ганина Евгения Евгеньевича, Самарская область, г. Сызрань, ИНН 632512502965 завершено.

Арбитражный управляющий Борисова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника и просила взыскать с заявителя по делу - ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в размере 123 406 руб. и расходы в размере 2 766,30руб., в том числе: 2 407,20руб - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении должника, 359,10руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года заявление арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено частично.

Взыскано с ФНС России (Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны вознаграждение за период с 14.12.2009 г.. по 17.03.2010 г.. в размере 93 000 руб.. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в общем размере 2 766,30руб., в том числе: 2 407,20руб - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении должника, 359,10руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 28.04.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.04.2011 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Ганина Евгения Евгеньевича, Самарская область, г. Сызрань завершено.

Материалами дела установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

За период с 14.12.2009 г.. (дата введения процедуры наблюдения) по 17.03.2010 г.. (дата окончания процедуры наблюдения и применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника) временный управляющий понес расходы, связанные с опубликованием сведений в средствах массовой информации о введении наблюдения в отношении должника в размере 2 407,20руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 12.01.2010 г.. (л.д.10), счет-фактурой N 00000079 от 16.01.2010 г.. (л.д.11), актом N 00000066 от 16.01.2010 г.. (л.д.12), копией публикации (л.д.13), а также почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие, налоговые и судебные органы в размере 359,10руб., что подтверждается квитанциями почтовых отправлений (л.д.14-17).

За период проведения процедуры наблюдения временный управляющий опубликовал в органах печати сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, а также в соответствии со статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провел анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подготовил и провел первое собрание кредиторов должника, т.е. предпринял все меры к исполнению указанных в статье 67 Закона обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 14.12.2009 г.. (дата введения процедуры наблюдения) по 17.03.2010 г.. (дата окончания процедуры наблюдения и применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника) в размере 93 000 руб..

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражными управляющими расходов и выплате вознаграждения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Ганина Евгения Евгеньевича, Самарская область, г. Сызрань несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении Индивидуального предпринимателя Ганина Евгения Евгеньевича арбитражный управляющий Борисова Л.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности несостоятельны, поскольку действия арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. не оспорены и не признаны судом незаконными в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов по делу N А55-12735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова