Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-4746/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А50-199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Системэнергоконтроль" (ОГРН 1025901849820): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020):

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Системэнергоконтроль", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года

по делу N А50-199/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО "Системэнергоконтроль" (ОГРН 1025901849820)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Системэнергоконтроль" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.07.2010 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 24 от 23.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль организаций) в виде штрафа в сумме, превышающей 150 000 руб., как не соответствующее НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением имеющихся в деле доказательств, неправильным применением норм материального права. Заявитель настаивает на своих доводах о нарушении инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной проверки, считает, что налогоплательщику не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении, представить свои возражения. По существу спора заявитель настаивает на сумме дохода в 2008 году 27 699 368 руб., отраженной в уточненной налоговой декларации по налог на прибыль. В подтверждение данной позиции ссылается на порядок определения доходов и расходов при методе начисления, а также на то, что сумма 154716850 руб. в данном периоде является авансовым платежом, кредиторской задолженностью, которая принята к зачету между сторонами по соответствующим актам. С учетом изложенных обстоятельств, налогоплательщик полагает, что сумма доходов ошибочно определена инспекцией исходя из поступившей выручки на расчетный счет, без учета данных анализа специальных счетов бухгалтерского учета. Настаивает, что налог на прибыль в размере 22110632 руб., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ начислены необоснованно.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе возражает против уменьшения судом примененного к налогоплательщику штрафа до 150 000 руб., считает, что совершение нарушения впервые не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства для налогоплательщика, который ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает, что доводы налогоплательщика были всесторонне исследованы инспекцией в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля в рамках налоговой проверки, которые были осуществлены в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в составе председательствующего Сафоновой С.Н., судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н., рассмотрение дела отложено на 20.07.2011 на 16 час. 00 мин. В определении суда налогоплательщику предложено представить дополнительные (подробные) объяснения по сумме расходов, связанных с договором уступки права требования (когда и каким способом в чью пользу понесены расходы) и по сумме авансовых платежей (подтвердить авансовый характер поступивших сумм) с подтверждением соответствующими первичными документами (договорами, платежными поручениями, актами взаимозачетов).

После отложения в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В., рассмотрение дела в судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2011 года в 16.00, начато с самого начала.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 ч. 2 ст. 200 АПК РФ в его отсутствие.

19.07.2011 в суд поступили от заявителя первичные документы во исполнение определения суда.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании не усмотрел оснований для приобщения представленных заявителем документов к материалам дела, так как они дублируют документы, имеющиеся в деле.

Указанные в определении суда пояснения по формированию налоговых обязательств налогоплательщиком не представлены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на недоказанность приведенных в ней доводов о размере доходов и расходов.

Доводы своей апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица поддержал, на отмене судебного акта в указанной части настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт от 12.04.2010 N 11 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 23.07.2010 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 22110632 руб., начислены пени на указанную недоимку в общей сумме 3444746 руб. 47 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 422 226 руб. 40 коп., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль организаций) - в сумме 4 422 126 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/523 о 07.10.2010, вынесенного результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые обязательства по налогу на прибыль определены инспекции в соответствии с требованиями ст. 247, 260, 239 НК РФ, выводы инспекции представленными налогоплательщиком документами не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Порядок ведения налогового учета при реализации ценных бумаг установлен ст. 329 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки на основании данных регистров учета доходов и расходов от реализации ценных бумаг, договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи векселей, а также выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах выявлено, что в поверяемом периоде (2008 год) налогоплательщиком реализованы ценные бумаги (векселя третьих лиц) на общую сумму 258 740 000 руб. (совпадало с данными налоговой декларации), расходы составили 163 343 000 руб. (вместо заявленных налогоплательщиком 258 630 000 руб.). С учетом данных выводов выявлено завышение расходов на сумму 95 287 000 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 22 868 880 руб. Выводы инспекции в указанной части подтверждены ссылками на первичные документы.

После составления акта проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой выручка от реализации векселей составила 27 669 368 руб.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля о 20.05.2010 N 43, в рамках которой установлено, что на расчетный счет общества в 2008 году поступили денежные средства в сумме 258 740 000 руб. (без НДС), в том числе 179 116 632 руб. - по договорам купли-продажи ценных бумаг (простых векселей Сбербанка России ОАО), заключенным с контрагентами ООО "Эрудит", ООО "Катод", ООО "РосТрейд", ООО "Компания СБМ", ООО "Стройкерамика", ООО "Информ-Пресс", ИП Шило С.Л., ИП Двойнишникова Я.В., ИП Пинягин В.В.; 3 269 368 руб. - оплата векселей Сбербанком России ОАО; 76 354 000 руб. - по договору уступки прав (требования) N 2/0908 от 23.09.2008, заключенному с ООО "Эрудит" (должник - ООО "Катод"). Факт купли-продажи ценных бумаг подтверждается материалами проверки, в частности, договорами купли - продажи векселей, представленным заявителем в ходе проверки.

При этом сумма 76 354 000 руб., перечисленная ООО "Катод" на расчетный счет заявителя, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год обществом не была включена.

Размер расходов налогоплательщика за спорный налоговый период по представленным налогоплательщиком документам для целей исчисления налога на прибыль организаций определен инспекцией в сумме 166 612 368 руб.

С учетом данных обстоятельств облагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2008 год по данным инспекции составила 92 127 632 руб. Занижение налога на прибыль организаций - 22 110 632 руб.

Приведенные налогоплательщиком в декларации суммы дохода и расхода в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердились.

Пояснения о причинах расхождения в суммах дохода и расхода по данным инспекции и уточненным налоговым декларация налогоплательщик не представил.

Иных данных, кроме доходов и расходов по операциям по ценным бумагам, первичная и уточненная налоговая декларация не содержит.

Доводы налогоплательщика, что часть полученных денежных средств является авансом, исполнение обязательств по которым прекращено в связи с подписанием в последующем акта взаимозачета, материалами дела не подтверждаются. Взаимосвязь между движением денежных средств по расчетному счету, регистрами бухгалтерского учета и имеющими в деле первичными документами (договорами, актами приема-передачи векселей, актами взаимозачета) не прослеживается.

Из актов взаимозачета следует неисполнение подписавшими их сторонами обязательств, но не конкретизировано по оплате денежных средства или передаче векселей. При этом обязанность по встречному исполнению предполагает совершение каких либо действий по исполнению договора другой стороной, то есть акты о взаимозачете не изменяют сами по себе сумму доходной части налогоплательщика, установленную инспекцией в размере 258 740 000 руб., которая соответствует первоначально представленой налогоплательщиком декларации. Получение авансов данные документы не подтверждают.

Изменение доходной части в таком случае могло было быть связано с изменением периода определения дохода, однако из актов взаимозачета следует, что они касаются договоров, заключенных в 2008 году.

Иных пояснений о причинах изменения расходной и доходной частей налогооблагаемой базы налогоплательщик не дает.

Представленные в суд документы также представлялись заявителем в налоговую инспекцию на проверку в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и были исследованы инспекцией.

В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена достоверность сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации, оснований для признания решения инспекции незаконным, не соответствующим положением ст. 280, 329 НК РФ не имеется. Налог на прибыль и пени в связи с вышеназванным нарушением начислены налогоплательщику обоснованно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным привлечение налогоплательщика в ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, однако усмотрел несоразмерность определенного инспекцией штрафа совершенному правонарушению и на ст. 112, 114 НК РФ уменьшил его размер до суммы 150 000 руб.

Оспаривая данные выводы суда, инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 2 названной статьи обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом в силу п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из пунктов 3, 4 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В решении инспекции не приведены основания, отягчающие ответственность, доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части материалами дела не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности штрафа апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры принятии решения инспекцией опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, 05.05.2010 налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки уведомлением N 12-11/004370 от 12.04.2010, которое вручено 13.04.2010 лично директору. В назначенное время налогоплательщик не явился, что отражено в протоколе рассмотрения материалов от 05.05.2010.

В связи с неявкой налогоплательщика и в соответствии со ст. 101 НК РФ, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 11.05.2010 (извещение от 05.05.2010 N 12/11/005473, направлено почтой 05.05.2010).

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные обществом возражения, в соответствии с п. 1-6 ст. 101 НК РФ рассмотрены с участием должностных лиц инспекции и в присутствии представителей налогоплательщика Дурбажевой Н.Н. и Зариновой Л.С., что подтверждается протоколом N 44 от 11.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 43 от 20.05.2010, которое вручено представителю налогоплательщика Зариповой Л.С. по доверенности от 01.04.2010.

По проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля составлена справка N 24 от 18.06.2010, которая вручена 18.06.2010 представителю налогоплательщика Зариповой Л.С. по доверенности от 01.04.2010.

Возражения на справку налогоплательщиком в инспекцию представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки: уведомлением от 18.06.2010. Данное уведомление вручено 18.06.2010 представителю налогоплательщика Зариповой Л.С. по доверенности от 01.04.2010.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке п. 1-6 ст. 101 НК РФ рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика. Дополнительных возражений от налогоплательщика не поступило, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.07.2010. В ходе проверки также рассматривалась представленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация.

В таком случае налогоплательщику была предоставлена возможность представить возражения на выводы налоговой проверки, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий, а также присутствовать при их рассмотрении. Нарушений инспекцией требований ст. 101 НК РФ не допущено. Доводы налогоплательщика в указанной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины и инспекции взысканию не подлежит.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. по чеку-ордеру N 82 от 05.05.2011.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Системэнергоконтроль" из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-199/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль" (ОГРН 1025901849820) из федерального бюджета госпошлину 1000 (одну тысячу) рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру N 82 от 05.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

		Председательствующий С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова