Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 10АП-5559/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А41-3061/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "НИКЭ" - Дабижу С.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика ОАО "МОЭК" - представитель не явился, извещен

от третьего лица - ГК "Российские автомобильные дороги" - Шорин С.С., представитель по доверенности N Д-32/05/11 от 20.05.2011 года

от третьего лица Администрации Одинцовского района Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 года по делу N А41-3061/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "НИКЭ", к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о понуждении к заключению договора технологического присоединения энергопринимающего устройства истца - рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, автомобильная дорога М-1 "Беларусь" 16 км. + 650 м. справа по ходу движения из Москвы, к своим электрическим сетям. Проект договора был приложен к исковому заявлению (л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что истец не направлял ответчику проект договора, который является предметом спора по делу, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИКЭ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить полагая, что проект договора следует прилагать к исковому заявлению, поскольку это предусмотрено п.8 ч.1 ст.126 АПК РФ, направление проекта договора до обращения в суд считает не обязательным. (л.д. 153-155).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица: Администрации Одинцовского района Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица: Государственная компания "Российские автомобильные дороги" сообщила, что её интересы данным судебным актом не затрагиваются, разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, обязанность заключения договора возникает только после получения оферты. Обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно, если обязанная к заключению договора сторона знает о его существенных условиях, предложенных другой стороной - то есть ей получена оферта.

Суд первой инстанции установил, что проект договора, представленный истцом в материалы дела (л.д. 25-28) не направлялся ответчику. Следовательно, ответчику оферта не направлялась и обязанность заключения договора на указанных в проекте условиях у него возникнуть не могла.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанных норм закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка спора и наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. истец был не обязан направлять проект договора сетевой организации, несостоятелен.

В соответствии с п. 15 Правил, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Между тем, в данном случае истец самостоятельно представил в суд проект договора, однако доказательств направления данного проекта договора ответчику не имеется. (ст.65 АПК РФ). Нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу А41-3061/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев