Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/2516-07 Суд отказал в удовлетворении требования о защите деловой репутации, поскольку спорные сведения не носят характера, порочащего деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/2516-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ВашЪ финансовый попечитель" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Курьер" о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности в связи с опубликованием в газете "Русский курьер" (выпуск N 24 от 19-25 июня 2006 года) в статье под заголовком "Крестьян оставили с виллами" не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию компании сведений.

Вторым ответчиком к участию в деле привлечен автор статьи О.

Истец просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования в той же газете не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, представил текст опровержения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 г. по делу N А40-47587/06-67-255 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2006 г. за N 09АП-17074/2006-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает вынесенными при несоответствии выводов арбитражных судов обстоятельствам дела, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "ВашЪ финансовый попечитель" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Медиа-Курьер", О. в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решений арбитражными судами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в обоснование требования истцом представлен номер газеты "Русский курьер" от 19-25 июня 2006 г., учредителем которой является ООО "Медиа-Курьер".

По сообщению ООО "Медиа-Курьер" О. - псевдоним автора статьи, сведений об авторе статьи не представил.

Истец считает, что в статье "Крестьян оставили с виллами" изложены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующие сведения: 1) "Но по рассказам селян, молоко, поступающее в продажу под этой маркой, приобретается у бывших колхозников, которые, несмотря на все трудности, продолжают снабжать молоком, продуктами округу и область, и в том числе "Русское молоко".

2) "Кто из зарубежных инвесторов рискнет вложиться в землю, вокруг которой шумят нешуточные страсти: крестьяне требуют вернуть их землю, прокуратура ведет уголовные дела по фактам мошенничества, следуют аресты и обыски".

По мнению ЗАО "ВашЪ финансовый попечитель", указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. "Русское молоко" - торговая марка предприятия, входящего в группу компаний "ВашЪ финансовый попечитель", а именно, агрохолдинга ОАО "Русское молоко". Факт приобретения молочной продукции у "бывших колхозников" трактуется истцом как скупка продукции ненадлежащего качества, без надлежаще оформленных документов и разрешений, что является противозаконным. Компания не имеет отношения к земле, находящейся в собственности физических лиц. Судебных решений в отношении компании и находящихся в ее собственности земель не принималось. В связи с чем истец просил опровергнуть вышеуказанные сведения.

Ответчик представил возражения по иску.

Арбитражные суды, исследовав материалы дела, содержание спорных положений статьи, исходя из подзаголовка статьи, пришли к выводу о том, что приведенные в статье сведения о приобретении молока у бывших колхозников "Русским молоком" не имеют непосредственного отношения к истцу, не содержат утверждений, что эти действия свидетельствуют о недобросовестности в предпринимательской деятельности, либо, что в результате их совершения нарушается действующее законодательство.

В отношении выражения: "кто из зарубежных инвесторов рискнет вложиться в землю, вокруг которой шумят нешуточные страсти" арбитражным судом правильно указано, что оно составляет суждение автора статьи, которое проверить невозможно.

Изложенное в нем не относится ни к сведения, ни к фактам, ни к утверждениям.

В соответствии с пп. 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительность.

Учитывая, что часть спорных сведений не носит порочащего деловую репутацию истца характера, другая оспариваемая часть не содержит сведений как таковых, так и порочащих деловую репутацию истца, в удовлетворении требования арбитражным судом отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты основанными на нормах права.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации лица возможна при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера этих сведений; несоответствия распространенных сведений действительности.

Поскольку арбитражными судами указанных обстоятельств в совокупности не установлено, выводы арбитражных судов обоснованны.

В связи с чем довод кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов обстоятельствам дела не подтверждается.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года по делу N А40-47587/06-67-255 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года за N 09АП-17074/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.