Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-3282/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А46-14881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3282/2011) открытого акционерного общества "Карбышевское" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011, принятое по делу N А46-14881/2010 (судья Хвостунцев А.М.) по иску крестьянского хозяйства Потапова Владимира Михайловича (ИНН 5534001899, ОГРН 1025501994000) к открытому акционерному обществу "Карбышевское", открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Карбышевское" - представитель Комаров Ю.В. по доверенности от 01.04.2011;

от крестьянского хозяйства Потапова В. М. - представитель Бородина А.А. по доверенности от 01.10.2010;

от ОАО "Росагролизинг" - представитель не явился;

установил:

Крестьянское хозяйство Потапова Владимира Михайловича (далее - КХ Потапова В.М.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское") и открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о признании права собственности на предмет сублизинга - автомобиль КамАЗ-55102-053.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на автомобиль КамАЗ-55102-53 (VIN X1F 55102C40001222), взыскать с ответчиков 270 000 руб. убытков. Истец также просил отнести на ответчика 19 000 руб. судебных расходов.

Уточнения в части требований о признании права собственности на автомобиль КамАЗ-55102-53 (VIN X1F 55102C40001222) судом первой инстанции приняты. В части взыскания убытков требование судом не принято к рассмотрению, поскольку указанное требование является новым.

Кроме того, истец отказался от требований к ОАО "Росагролизинг", отказ от требований Арбитражным судом Омской области принят, определением от 10.03.2011 производство по делу N А46-14881/2010 в части требований КХ Потапова В.М. к ОАО "Росагролизинг" прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-14881/2010 признано право собственности КХ Потапова В.М. на автомобиль КамАЗ-55102-053 с двухсторонней разгрузкой (VIN X1F 55102C40001222, год выпуска 2004, двигатель N740.11240-2269612, шасси NXTC532050 4 2226839). Этим же решением с ОАО "Карбышевское" в пользу КХ Потапова В.М. взыскано 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Карбышевское" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Карбышевское" указало, что истцом нарушены сроки внесения лизинговых платежей. У КХ Потапова В.М. перед ОАО "Карбышевское" образовалась задолженность по пени в размере 23 080 руб., начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей. КХ Потапова В.М. не исполнило условия договора, вследствие чего ОАО "Карбышевское" не было обязано передать спорный автомобиль в его собственность.

Представитель ОАО "Росагролизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Карбышевское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КХ Потапова В.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ОАО "Карбышевское" и КХ Потапова В.М., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2006 между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и КХ Потапова В.М. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 06/С-1942/26, на основании которого сублизингополучателю предоставлено в сублизинг имущество (предмет сублизинга) - автомобиль КамАЗ-55102-053 с двухсторонней разгрузкой (VIN X1F 55102C40001222, год выпуска 2004, двигатель N740.11240-2269612, шасси NXTC532050 4 2226839), за оговоренную плату на срок 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 06/С-1942/26 от 20.07.2006 лизинговые платежи за период пользования оборудованием составляют 1 513 228 руб. 29 коп., выкупная цена - 500 руб.

Пунктом 7.1. договора N 06/С-1942/26 от 20.07.2006 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в установленные сроки, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В обоснование иска КХ Потапова В.М. сослалось на то, что обязательства по уплате сублизинговых платежей выполнило в полном объёме. Претензия оформить предмет сублизинга - автомобиля КамАЗ-55102-053 в собственность КХ Потапова В.М. оставлена ОАО "Карбышевское" без удовлетворения. Выплатив лизинговые платежи, КХ Потапова В.М. имеет право на приобретение предмета сублизинга в собственность, ОАО "Карбышевское" необоснованно уклоняется от оформления права собственности КХ Потапова В.М. на предмет сублизинга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец выполнил обязательства по договору N 06/С-1942/26 от 20.07.2006 в объеме, необходимом для получения предмета лизинга в собственность. Ответчик неправомерно уклоняется от передачи предмета сублизинга в собственность истца.

При оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 указанного Федерального закона).

Согласно статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу пункта 7.1. договора N 06/С-1942/26 от 20.07.2006 право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после получения лизингодателем лизинговых платежей в размере 1 513 228 руб. 29 коп.

Предусмотренная пунктом 3.3. договора N 06/С-1942/26 от 20.07.2006 пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не может рассматриваться в качестве составной части подлежащих уплате лизинговых платежей.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено ответчиком, что лизинговые платежи в размере 1 513 228 руб. 29 коп. истцом ответчику оплачены.

Обстоятельство, связанное с тем, что истец не оплатил пеню, не изменяет установленного договором N 06/С-1942/26 от 20.07.2006 момента перехода права собственности на предмет лизинга (уплата лизинговых платежей в размере 1 513 228 руб. 29 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 6.2 договора N 06/С-1942/26 от 20.07.2006 ОАО "Карбышевское" в случае, если сублизингополучатель допустит просрочку платежа в срок более 60 календарных дней, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Таким правом ответчик не воспользовался.

Установив факт полной оплаты истцом лизинговых платежей, уклонения ответчика от передачи предмета лизинга в собственность истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за КХ Потапова В.М. права собственности на автомобиль КамАЗ-55102-053 с двухсторонней разгрузкой (VIN X1F 55102C40001222, год выпуска 2004, двигатель N 740.11240-2269612, шасси N XTC532050 4 2226839).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ОАО "Карбышевское" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Карбышевское" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-14881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич