Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-10438/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А56-8886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10438/2011) ЗАО "Бродвей Руссланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-8886/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ТехСнаб"

к ЗАО "Бродвей Руссланд"

о взыскании 66 284,17 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (место нахождения: 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 38, ОГРН: 1087453009423) (далее - ООО "ТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Бродвей Руссланд" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32, оф. 324, ОГРН: 1079847099364) (далее - ЗАО "Бродвей Руссланд", ответчик) 66 000 руб. предоплаты за не поставленный товар по счету N 372 от 24.09.2010, 284,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 31.01.2011 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 000 руб. основного долга, 284,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства по поставке согласованного сторонами товара исполнено ответчиком в момент передачи товара перевозчику - ООО "Деловые линии".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 ЗАО "Бродвей Руссланд" выставило ООО "ТехСнаб" счет N 372 на оплату гидромотора ОМSW 315 СО на сумму 66 000 руб.

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением N 1720 от 27.09.2010.

29.09.2010 ответчик уведомил истца о том, что предварительно оплаченный груз передан по накладной N Сл0352315 от 29.09.2010 третьему лицу для перевозки (ООО "Деловые линии").

В связи с тем, что в процессе перевозки груз был утрачен, истец обратился к ООО "Деловые линии" с претензией N 203-10 от 12.10.2010 о возмещении понесенных убытков в сумме 66 000 руб.

Письмом N Сг0000020-2 от 23.12.2010 ООО "Деловые линии", признав факт утраты груза, сообщило истцу, что в связи с тем, что при сдаче груза к доставке отправителем не была заявлена стоимость груза, а также груз принимался экспедитором без досмотра содержимого, установить документально стоимость принятого по накладной N Сл0352315 от 29.09.2010 товара невозможно, на основании чего заявленная сумма ущерба не подлежит возмещению.

29.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, безусловно подтверждающих факт передачи спорного товара ООО "Деловые линии", либо возвратить сумму предварительной платы в размере 66 000 руб. путем перечисления денежных средств истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ТехСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в указанной части. Взыскивая с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек, суд руководствовался критерием разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Бродвей Руссланд".

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, договор поставки (купли-продажи) сторонами заключен не был, в представленном в материалы дела счете на оплату N 372 от 24.09.2010 также отсутствуют условия о передачи товара покупателю, следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в разумный срок. При отсутствии соглашения о самовывозе товара, положения статей 456 и 506 ГК РФ возлагают обязанность по передаче товара именно на продавца (поставщика).

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно счету N 372 от 24.09.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "Бродвей Руссланд" соответствующих оснований удерживать сумму предоплаты, перечисленной истцом платежным поручением N 1720 от 27.09.2010, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в ползу истца 66 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что обязательства по поставке согласованного сторонами товара исполнено им в момент передачи товара перевозчику - ООО "Деловые линии", как не подтвержденный документально. Представленная в материалы дела накладная от 29.09.2010 таковым доказательствам не является, поскольку не позволяет определить, что в соответствии с указанной накладной перевозчику был передан груз, указанный в счете N 372 от 24.09.2010, то есть - гидромотор ОМSW 315 СО стоимостью 66 000 руб., в графе накладной "наименование груза" указано "запчасти" (лист дела 40).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в возврате перечисленной истцом предоплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 284,17 руб. за период 12.01.2011 по 31.01.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % (лист дела 11).

Указанный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

ООО "ТехСнаб" в порядке статьи 110 АПК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 21 от 28.12.2010, заключенное с адвокатом Авдюниным Д.Л., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.12.2010, прейскурант цен на юридические услуги (листы дела 18-26).

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие адвоката Авдюнина Д.Л. в судебных заседаниях, а также выполнение им в полном объеме предусмотренных соглашением N 21 от 28.12.2010 обязательств, пришел к выводу о том, что Авдюниным были оказаны только подготовительные действия, которые в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ могут быть оценены в сумме 5 000 руб., что соответствует представленному прейскуранту (лист дела 23).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ЗАО "Бродвей Руссланд" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то ввиду неудовлетворения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-8886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Бродвей Руссланд" (ОГРН 1079847099364/ИНН 7816428788) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская