Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 03АП-2969/11

"21" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-737/2011к5

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Наш лес": Полищук Р.В. - представителя по доверенности от 24.09.2010 N 39,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 07.06.2011,

от Стеблюка Руслана Николаевича: Шелкова А.Ю. - представителя по доверенности от 21.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стеблюка Руслана Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2011 года по делу N А33-737/2011к5, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш лес" (далее - ООО "Наш лес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 отсутствующий должник ООО "Феникс" (ИНН 2458000260, ОГРН 1022400558080) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.07.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

03.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи железобетонных изделий (б/у) N 03/11.2010 от 12.05.2010 и договора купли-продажи лома и отходов черных металлов N 03/12.2010 от 12.05.2010, заключенных между ООО "Феникс" и Стеблюком Русланом Николаевичем, а также о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде возвращения сторонам всего полученного по сделкам.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на спорное имущество, а именно: незавершенное строительством нежилое здание, площадью 18 000 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, дом 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сапожниковой Е. А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на незавершенное строительством нежилое здание, площадью 18 000 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, дом 1, наложен арест.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стеблюк Р.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011.

Стеблюк Р.Н. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, такого объекта как "незавершенное строительством нежилое здание, площадью 18 000 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, дом 1" не существует. По договору купли-продажи N 03/11/2010 Стеблюку Р.Н. принадлежит движимое имущество по указанному адресу, состоящее из металлоконструкций, железобетонных плит, опорных столбов на общую сумму 1 200 000 рублей. В законе не установлено понятие "цельности товара "в виде недостроенного корпуса", на которое указывает конкурсный управляющий, данное понятие нельзя приравнивать к подлежащему регистрации объекту незавершенному строительством. Суд первой инстанции не обосновал отнесение имущества к объектам, незавершенным строительством. Решением Сосновоборского городского суда от 23.03.2011 по делу N 2-7/2011 подтверждено, что спорное имущество является совокупностью строительных материалов, продано Стеблюку Р.Н. для демонтажа и вывоза с территории ООО "Феникс", спорное имущество не зарегистрировано как объект незавершенный строительством, сделки по вышеуказанным договорам не являются мнимыми, у сторон отсутствуют затруднения по предмету сделки, существенным условиям договора, в том числе, наименованию и количеству подлежащего продаже имущества. Конкурсный управляющий просит признать сделки должника недействительными данный факт не подтверждает, кроме как отчетом на несуществующий объект строительства.

Согласно представленному ООО "Наш лес" отзыву на апелляционную жалобу принятые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и соразмерны существующему положению сторон, поскольку в силу положений Закона о банкротстве имущество, переданное должником и изъятое у должника по признанной недействительной сделке подлежит включению в конкурсную массу. Нарушением прав должника является сам факт передачи имущества по спорным договорам для демонтажа и вывоза, обращение Стеблюка Р.Н. в суд общей юрисдикции с требованием о принудительном демонтаже и судебного пристава за разъяснением порядка исполнения судебного акта свидетельствуют о том, что указанное лицо предпринимает меры к демонтажу и вывозу недостроенного корпуса, что может нарушить права должника. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности либо необоснованности принятых обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2011.

В судебном заседании 19.07.2011 представители Стеблюка Р.Н. и ООО "Наш лес" поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции, представитель ООО "Феникс" выразил согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом. Апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ООО "Феникс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма от 15.07.2011 N 2-7/11, заявления о разъяснении способа и порядка исполнения от 24.06.2011 N 15861/11/007, спецификации), поскольку данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду их датирования позже вынесения обжалуемого определения от 06.06.2011, кроме того, доказательства представлены в обоснование согласие с принятым определением и в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А. о принятии обеспечительных мер следует, что по оспариваемым договорам купли-продажи фактически под видом строительных материалов продан объект недвижимого имущества должника (незавершенный строительством объект), который в настоящее время Стеблюк Р.Н. демонтирует и вывозит под видом строительных материалов, что делает невозможным возвращение имущества в конкурсную массу при удовлетворении требований о признании договоров недействительными.

Как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что суд рассматривает ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов. В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительными договоров купли-продажи железобетонных изделий (б/у) N 03/11.2010 от 12.05.2010 и лома, отходов черных металлов N 03/12.2010 от 12.05.2010, заключенных между ООО "Феникс" и Стеблюком Русланом Николаевичем, а также применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде возвращения сторонам всего полученного по сделкам.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 ООО "Феникс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции верно определено, что по условиям оспариваемых договоров купли-продажи предметом продажи являлся объект, который "_до начала демонтажа железобетонных изделий (б/у) и лома черных металлов, эти материалы находились в единой неразрывно-связанной конструкции" (пункт 4.6 дополнительного соглашения от 23.06.2010 к договору от 12.05.2010 N 3/11.2010), в пункте 2.1 договора N 03/11.2010 от 12.05.2010 указано "Товар на момент подписания договора находится в виде недостроенного корпуса_", согласно пункту 5.1 договора "прием товара производится по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1".

В материалы дела представлен отчет от 16.05.2011 N 16/05-11 "Об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством нежилого здания, площадью 18 000 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1", согласно которому рыночная цена имущества составляет 13 221 000 рублей, в то время как по оспариваемым договорам имущество оценено в 1 000 000 рублей и 1 550 000 рублей. Кроме того, в отчете указано, что спорный объект имеет один этаж, бетонный (заливной) фундамент, каркасом здания являются железобетонные колонны, группа капитальности 1.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и пояснений ООО "Феникс", конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. и ООО "Наш лес", данных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания отнести спорный объект к незавершенным строительством недвижимым зданиям, сооружениям в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской, которой к недвижимым вещам отнесены объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров от 12.05.2010 N 03/11.2010 и от 12.05.2010 N 03/12.2010 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что последствием признания недействительной сделки должника является возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Следовательно, независимо от отнесения спорного имущества к недвижимым вещам, при удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в конкурсную массу Стеблюку Р.Н. подлежит возвратить полученное по оспариваемым сделкам имущество.

Факт подачи Стеблюком Р.Н. в суд общей юрисдикции иска к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут" и ООО "Феникс" об устранении препятствий во владении имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 12.05.2010 N 03/11.2010, находящемуся по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, корпус N 49, а так же заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения от 24.06.2011 N 15861/11/007, представленным Отделом судебных приставов по г. Сосновоборску в суд общей юрисдикции, подтверждается намерение Стеблюка Р.Н. демонтировать и вывезти составляющие сооружения по спорному адресу, как строительные материалы, что сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции при признании оспариваемых сделок недействительными путем передачи полученного по сделкам имущества в конкурсную массу, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб, затруднены процедуры банкротства ООО "Феникс".

Апелляционный суд отмечает, что установленные Сосновоборским городским судом в решении от 23.03.2011 по делу N 2-7/2011 обстоятельства отсутствия регистрации спорного имущества, свидетельств мнимости оспариваемых сделок, определения их предмета не имеют правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим требование о признании сделок недействительными заявлено на основании превышения рыночной стоимости переданного по договорам имущества по сравнению с указанной в договорах стоимостью. Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос об отнесении спорного имущества к недвижимому, незаконченному строительством.

Обжалуемое Стеблюком Р.Н. определение от 06.06.2011 не содержит ссылок на термин "цельности товара "в виде недостроенного корпуса".

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу и заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2011 года по делу N А33-737/2011к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова