Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-6009/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-3484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Зеленая шина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2011 года

по делу N А60-3484/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по иску ООО "Корпорация "Автошинснаб" (ОГРН 1096672010148, ИНН 6672297272)

к ЗАО "Зеленая шина" (ОГРН 1097847094212, ИНН 7810550319)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (далее - ООО "Корпорация "Автошинснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 363429 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2009 по 23.11.2010 в соответствии с п. 6.2. договора поставки N К0909/90 от 23.09.2009 за просрочку в оплате товара. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10325 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 200 руб. расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением суда от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 16.12.2009 по 23.11.2010 в сумме 363429 руб. С ответчика в пользу истца также взыскано 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и 10268 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 57 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 142 от 09.02.2011.

Ответчик, ЗАО "Зеленая шина", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что договор поставки подписан со стороны поставщика лицом, действующим на основании доверенности, копия которого суду не представлена. Исходя из этого, полагает, что истцом не доказана действительность договора, на основании которого предъявлено требование об уплате неустойки. Также указывает, что ответчик исполнял обязательства по оплате отгруженной продукции в условиях практически полного отсутствия спроса, вызванного кризисными явлениями на рынке автомобильной промышленности в 2009 году, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при таких обстоятельствах подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N К 0909/90, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам согласно спецификации, а при их отсутствии - в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора) - л.д. 17-19.

Во исполнение указанного договора истец 16.10.2009 поставил ответчику товар на сумму 3395852 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела товарной накладной N 139 от 16.10.2009 и товарно-транспортной накладной N 139 от 16.10.2009, в которых содержатся ссылки на указанный выше договор (л.д. 85-93).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и отклоняя при этом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с передачей истцом товара у ответчика возникло обязательство по его оплате в согласованные сторонами сроки, а именно: не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами в спецификации или товарно-сопроводительных документах (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара или услуг по организации перевозки груза поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, начисление неустойки за период 16.12.2009 по 23.11.2010 (по день уплаты долга), на основании п. 6.2 договора признано судом правомерным. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Заявленное ЗАО "Зеленая шина" ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства суду не представлено. При этом судом приняты во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (более года) и систематический характер нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что от имени ООО "Корпорация "Автошинснаб" договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку указанное общество подлинность подписи лица, подписавшего договор (Еремия Е.Д.), и наличие у него полномочий на заключение договора не опровергает. Более того, предъявляя настоящий иск и основывая заявленные требования на договоре поставке N К 0909/90 от 23.09.2009, ООО "Корпорация "Автошинснаб" фактически подтвердило свое одобрение на заключение данной сделки.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по делу N А60-3484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова