Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-1617/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-38436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1617/2011)ЗАО "ИИП Евроэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2010 года по делу N А56-38436/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "ИИП Евроэнерго" (ZAO "IIP Evroэnergo"),

к Закрытое акционерное общество " Энерготех "

3-е лицо: Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (РУП "Брестэнерго")

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Герменчук О.Н. по дов. от 08.07.2011 г.,

от ответчика: Волкова Е.с. по дов.от 04.10.2010 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "ИИП Евроэнерго" ( юридическое лицо Республики Беларусь, г. Минск ул. Лынькова д.19 корп.1 ком.106) с иском к ЗАО "Энерготех" ( ИНН 7813057197, 199178, Россия, Санкт-Петербург, Средний пр. 69 лит. Б) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.05.2007 г. N 10/20-2.239 поставки гидроустановок ГТГА-100 в комплекте с гидротурбиной и др. Поставка указанного оборудования производилась в рамках исполнения истцом обязательств по договору поставки от 04.04.2007 г.. N10/19 между истцом и РУП "Брестэнерго".

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, наличие рекламаций РУП "Брестэнерго" и решения хозяйственных судов г. Минска, которыми с истца в пользу РУП "Брестэнерго" взысканы штрафные санкции и убытки в связи с поставкой некачественного оборудования, истец обратился в арбитражный суд Российской Федерации, в соответствии с установленной договором юрисдикцией спора в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2010 года в иске было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о недоказанности убытков как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (РУП "Брестэнерго").

Из материалов дела следует, судом установлено, что для обеспечения исполнения договора от 04.04.2007 г.. N 10/19, заключенного между ЗАО "Евро-Энергетика" (поставщик, правопредшественник истца) и Республиканским унитарным предприятием "Брестэнерго" (конечный покупатель) ЗАО "Евро-Энергетика" был заключен договор от 11.05.2007 г.. N 10/20-2.239 с ответчиком ( заводом-изготовителем ) ЗАО "Энерготех" на поставку двух гидроустановок ГТГА-100 в комплекте. В соответствии с заключенным договором N 10/20-2.239 от 11.05.2007 г... ЗАО "Энерготех" в адрес ЗАО "Евро-Энергетика" был поставлен товар на сумму 5928 долларов США с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными от 07.12.2007 г.. N 196, CMR- накладной от 12.12.20071 N 2246677/1; на сумму 71944.5 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2007 г.. N'205, CMR-накладной от 25,12.2007 г.. N42377, на сумму 69144.5 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2007 г.. N206, CMR-накладной от 26.12.2007 г.. N34052, всего поставлено товара па общую сумму 147 01 7 долларов США. в том числе НДС (с учетом дополнительного соглашения N5 от 18.12.2007).

Согласно товарной накладной N 0329241 от 14.12.2007 РУН "Брестэнерго" принято от ЗАО "Евро-Энергетика" оборудование по товарным накладным N 0329258 от 26.12.2007, N 0329261 от 28.12.2007 г.

Все оборудование, которое передавалось ЗАО "Евро-Энергетика" в адрес РУП "Брестэнерго" было изготовлено и поставлено для ЗАО "Евро-Энергетика" заводом-изготовителем ЗАО "Энерготех" по рассматриваемому договору от 11.05.2007 N 10/20-2.239, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что установить вину ответчика в поставке некачественного оборудования РУП "Брестэнерго" по договору ответчика с истцом, по представленным истцом в дело доказательствам не представляется возможным. Между тем, заключая указанный вывод, суд не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.09г. N 11 к договору N 10/20-2.239 от 11.05.07г. между сторонами спора гарантийные обязательства по указанному договору ответчик несет перед конечным потребителем - РУП "Брестэнерго" и, соответственно, только при его участии, с учетом того, что все претензии предъявлялись последним ответчику, возможно установить наличие или отсутствие вины ответчика в недостатках поставленного оборудования. Таким образом, выводы о наличии или отсутствии вины ответчика порождают правовые последствия для данного лица.

Однако, указанное лицо к участию в деле судом не было привлечено, что являлось основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с п. 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица на стороне истца РУП "Брестэнерго" судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения требований иска, на основании следующего.

Как уже указано, видно из материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, спор по иску ЗАО "ИИП Евроэнерго" возник из отношений по договору поставки, регулирование которого осуществляется положениями гл. 30 парагр.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами применимого права РФ.

Истец полагает, что ему поставлен товар ненадлежащего качества и просит взыскать, в связи с этим, образовавшиеся убытки.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Проанализировав представленные истцом доказательства и изложенные выше положения законодательства, апелляционный суд полагает, что иска ЗАО "ИИП Евроэнерго" не подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что истец реализовал предусмотренные законом права покупателя на устранение недостатков в отношении, по его мнению, некачественного товара, на основании следующего.

Как указано в исковом заявлении после поставки в 2007 году в адрес РУП "Брестэнерго" гидроагрегатов, в оборудовании начали выявляться постоянно возникающие механические дефекты. В связи с обнаружением дефектов был составлен акт от 30.12.2007 г.. Акт подписан со стороны завода-изготовителя ЗАО "Энерготех", РУП "Брестэнерго", ЗАО "Евро-Энергетика".

Указанный акт подтверждает, по мнению истца, вину поставщика в поставке некачественного товара.

Между тем, из буквального содержания акта такой вывод не следует. В акте отражено что при сборке турбины установлено наличие скрытого дефекта: задевание винта турбины за поверхность рабочего колеса. Для устранения дефекта принято решение выполнить определенные работы по их устранению конечному покупателю РУП "Брестэнерго". Таким образом, определить виновность поставщица в возникновении дефекта буквально не представляется возможным, поскольку дефект мог возникнуть и в результате сборки или др. причин. Из акта следует договоренность устранения недостатков не поставщиком, а конечным покупателем.

Далее истец ссылается, что 04.03.2008 г.. при пуске обеих гидротурбин после монтажа также обнаружились недостатки оборудования: происходил подсос воздуха со стороны водозаборного сооружения, что приводило к неустойчивой работе гидротурбин. После монтажа воздушников ДУ-50 по рекомендации завода-изготовителя шум и вибрации при работе агрегата продолжалась. Кроме того, постоянно возникали осевые усилия, что приводило к дальнейшей деформации (растягиванию) пружин муфты. Эксплуатация гидроагрегата N 1 оказалась невозможна, потребовалась замена комплекта пластинчатых пружин муфты. Акт был составлен 05.03.2007 г. и подписан представителями сторон, в том числе и ЗАО "Энерготех".

В материалы дела ( по запросу апелляционного суда) истец представил указанные акты, в том числе акт от 05.03.08 г., из которого следует, что заводу-изготовителю необходимо рассмотреть вариант увеличения проходного сечения установленных воздушников - т.е. выполнить работы по устранению недостатков.

10.03.2008 г. была вновь произведена разборка гидротурбины N1 для осмотра узлов данной турбины. При осмотре переднего подшипника, установленного внутри, были выявлены конструктивные недоработки завода-изготовителя ЗАО "Энерготех". В этой связи оформлен акт от 11.03.2008 г.., который подписан, в том числе, заводом-изготовителем ЗАО "Энерготех".

Из содержания данного акта следует, что заводу-изготовителю необходимо произвести модернизацию первого подшипника с целью увеличения охлаждения его рабочей поверхности.

Термин "модернизация" не позволяет отнести этот вывод к выводу о наличии недостатков поставленного товара.

В случае восприятия сторонами этого указания в акте как указание на вариант устранения недостатков, из него следует указание о способе устранения.

22.04.2008 г. оформлен акт, с участием также трех юридических лиц, из которого следует, что после проведенной реконструкции подшипника произведен пуск гидроагрегата. При этом в работе гидроагрегата имеются недостатки в их работе. Комиссия пришла к выводу о необходимости провести с помощью независимой экспертизы испытания и сделать вывод о соответствии поставленного товара предъявляемым техническим требованиям.

28.04.08 г. вновь проведены испытания и проверка показателей работы гидроагрегатов. Комиссия, в том числе представители ответчика, пришли к выводу о том, что показатели, определенные строительным проектом и договором поставки не достигнуты. Решили получить рекомендации завода-изготовителя.

Актом от 21.11.08 г. установлено, что работы по конструктивной доработке производились вплоть до ноября 2008 года. Ответчику и истцу необходимо обеспечить доработку гидроагрегатов с целью достижения заявленных технических параметров мощности и решить вопрос о возможности замены подшипника.

В материалы дела представлено экспертное заключение по установлению причин не достижения гидроагрегатами установленной мощности от 06.04.09 г.

Из его содержания следует, что имеются недостатки в разработке технических параметров гидротурбины (скорость вращения выбрана не правильно). Рекомендации или способы устранения недостатков не указаны.

Актом от 20.08.09 г. без подписи представителя ответчика решено произвести замену поврежденной пластинчатой муфты и вкладыша подшипника.

11.09.2009 г. между ЗАО "Энерготех" и РУП "Брестэнер" был заключен контракт N 2.389 на поставку в адрес РУП подшипника, крышки, втулки, пластины дисковой на сумму 65 200 российских рублей.

Таким образом, из хронологии и содержания представленных материалов видно, что истец воспользовался правом указания ответчику на способ и время для устранения недостатков и последний такое устранение производил.

Как уже указано было выше, со ссылкой на положения ст. 475 ГК РФ, если поставщик обнаружил существенное нарушение требований к качеству товара, неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанных требований истцом не заявлено.

В соответствии с п. 5.12. договора между сторонами в случае отказа поставщика устранить замечания по оборудованию, не соответствующему ТУ и гарантиям поставщика, покупатель имеет право требовать возмещения убытков.

Из материалов дела не следует отказ поставщика устранять недостатки оборудования.

Согласно положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками; вину должника. Таким образом, убытки подлежат взысканию с лица только при условии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и возникшими у истца расходами.

Указанный состав правонарушения, таким образом, надлежащими документами истцом не доказан.

В обоснование исковых требовании истец также ссылался на положения ст.69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что его требование, основанное на решении по делу N 592-4/09 Хозяйственного суда г. Минска, позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков. Указано о наличии других споров и вынесение судебных актов данным судом от 24.11.2009 г. по дулу N868-4/09, от 02.03.2010 г.. по делу N945-18М/09.

Решением хозяйственного суда г. Минска от 10.09.2009 по делу N 592-4/09 с ЗАО "ИИП Евроэнерго" в пользу РУП "Брестэнерго" взыскан штраф_в_размере 27 840 300 белорусских рублей, в том числе 26514 600 белорусских рублей штрафа за поставку некачественного оборудования, а также 1 325 730 белорусских рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением хозяйственного суда города Минска от 24.11.2009 по делу N 868-4А с ЗАО "ИИП Евроэнерго" взыскано в пользу РУП "Брестэнерго" 65 200 российских рублей в возмещение расходов по устранению недостатков товара, а также 305 592 белорусских рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением хозяйственного суда города Минска от 02.03.2010 по делу N 945-18М/09 с ЗАО "ИИП Евроэнерго" в пользу РУП "Брестэнерго" было взыскано 63 591 384 белорусских рубля и 58 593 450 белорусских рублей в возмещение расходов на устранение недостатков к оборудовании, а также 4 365 550 белорусских рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

При этом только спор по делу N 592-4/09 разрешен с участием представителей ЗАО "Энерготех", как третьего лица.

Кроме того, Решением суда по делу N 868-4/09 от 24.11.2009 установлено, что в соответствии с письмом ЗАО "Энерготех" N 1721 от 23.07.2009 замена деталей гидротурбины не является гарантийным случаем. Письмом N 1721 от 23.07.2009 ЗАО "Энерготех" предложил заключить договор на поставку необходимых запчастей, в результате чего между ЗАО "Энерготех" и РУП "Брестэнерго" был заключен контракт и поставлены необходимые запасные части на сумму 65 200 рублей, которые были оплачены последним.

При этом, применение ст. 69 АПК РФ, т.е. преюдиция в отношении установленных обстоятельств по спору между теми же лицами, апелляционный суд полагает неправомерным, поскольку ст. 69 АПК РФ устанавливает основания освобождения от доказывания обстоятельств установленных российским судом в пределах юрисдикции российского арбитражного суда.

Порядок и механизм признания и приведения в исполнения решений иностранных судов устанавливается национальным законодательством и международными договорами.

Международного договора между РФ и Республикой Беларусь, в котором отражено было бы положение о возможности применения преюдиции для обстоятельств, установленных национальными судами данных стран - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2010 года по делу N А56-38436/2010 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "ИИП Евроэнерго" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева