Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6606/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6606/2011 Дело N А07-3265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Пром Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-3265/2011 (судья Безденежных Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Пром Сервис" (далее - ООО "Евро Пром Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Подводнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Подводнефтегазстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 134 920 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договору от 28.10.2007 N 4, а также неустойки в размере 2 689 762 руб. 29 коп. (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 42 300 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку в сумме 1 134 920 руб. 80 коп. (л.д. 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 исковые требования ООО "Евро Пром Сервис" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Подводнефтегазострой" взыскана неустойка в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 24 349 руб.21 коп. (л.д. 94-100).

В апелляционной жалобе ООО "Евро Пром Сервис" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме л.д. 103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Евро Пром Сервис" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком никаких доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки представлено не было. Также снижена сумма расходов на оплату представителя, хотя ответчик не заявлял о чрезмерности расходов, доказательств чрезмерности не представил. Кроме того, ответчиком договор поставки от 28.10.2007 N 4 подписан без разногласий, следовательно, ответчик согласился с размером неустойки 3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро Пром Сервис" (продавец) и ЗАО "Подводнефтегазстрой" (покупатель) заключен договор поставки МН N 0413 от 04.10.2010 (л.д. 12-15), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 1 от 25.11.2010 (л.д. 17).

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил с нарушением срока.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, рассчитанный за период с 15.12.2010 по 03.03.2011, составил 1134920 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение своих обязательств, в связи с чем истцом обоснованно начислена ответчику договорная неустойка за просрочку оплаты товара, однако процент неустойки, предусмотренный договором поставки МН N 0413 от 04.10.2010, является высоким, долг оплачен полностью, а период просрочки - незначительным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки МН N 0413 от 04.10.2010.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору поставки МН N 0413 от 04.10.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки МН N 0413 от 04.10.2010 (1095 % годовых), незначительный период просрочки исполнения обязательства покупателем, а также то обстоятельство, что существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой не наступило, задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, также принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. свидетельствует договор N 129 от 01.03.2011 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 14 от 03.03.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 20-22).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела, а также то, что интересы истца в суде первой инстанции представитель представлял только на одном судебном заседании, на других судебных заседаниях представитель истца отсутствовал, исковые требования истца удовлетворены частично, а на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-3265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Пром Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин