Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-5121/11

26 июля 2011 г.

Дело N А55-24432/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от 1-ого ответчика - представитель Шатохин Ю.Г., доверенность от 31.12.2010 г.,

от 2-ого ответчика - лично Дагаева М.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Макарычевой Елены Владимировны, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2011 г., принятое по делу NА55-24432/2010 (судья Каленникова О.Н.)

по иску ИП Макарычевой Елены Владимировны, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 633000276176,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 6330000480,

ИП Дагаевой Маргарите Николаевне, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 63300869558,

о признании аукциона несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ИП Макарычева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании аукциона от 27.10.2010 на право заключения договоров аренды нежилого помещения, площадью 239,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, несостоявшимся, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. ст. 14, 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и п. 114 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67).

Определением от 20.12.2010 г. Арбитражный суд Самарской области с согласия истца, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Дагаеву Маргариту Николаевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2011 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании 21.02.2011 г. суд, в нарушение требований ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, приобщил к материалам письменные доказательства, представленные первым ответчиком, с которыми истец заблаговременно ознакомлен не был. Кроме того, второй участник аукциона Родчихин А.В. не является предпринимателем и был допущен к проведению аукциона в нарушение п. 24 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67, в соответствии с которым в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства.

19.07.2011 г. в судебном заседании представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утверждёнными приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010 года, организовал торги на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, под размещение магазина. Срок действия договора аренды - пять лет.

Согласно протоколу аукциона от 27.10.2010. комиссия по проведению аукционов признала победителем аукциона индивидуального предпринимателя Дагаеву М.Н.

01.11.2010 г.. между ответчиками заключен договор N 60/2010 аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Новокуйбышевск.

По мнению истца, вышеуказанный аукцион подготовлен и проведён с грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, действия ответчика по подготовке и проведению данного аукциона являются незаконными и необоснованными. В связи с этим аукцион должен быть признан несостоявшимся, а договор N 60/2010 от 01.11.2010 г. - недействительным.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признаётся несостоявшимся.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Пунктами 17 и 23 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67, предусмотрено, что участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе.

Как следует из материалов дела, в частности - из заявок от 05.10.2010 г., 11.10.2010 г. (л.д. 34, 39) и протокола заседания единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов от 27.10.2010 г., в оспариваемых торгах принимали участие два претендента - индивидуальный предприниматель Дагаева М.Н. и физическое лицо Родчихин А.В., которыми для участия в торгах внесен задаток в сумме 135 426 руб. (л.д. 36, 44),

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований считать торги несостоявшимися ввиду нарушения п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктами 103, 104 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного п. 103 настоящих Правил размещения.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов опубликовано организатором торгов 02.09.2010 г. в номере N 4 городской газеты "Вестник", являющейся печатным средством массовой информации (л.д. 47), а также 27.08.2010 г. была размещена документация об аукционе, содержащая подробную информацию о проведении торгов с указанием даты и времени их проведения, в сети "Интернет" на официальном сайте торгов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения, распечатанные с данного сайта.

Таким образом, осведомленность истца о проведении аукциона, в том числе о дате и времени его проведения, усматривается также из содержания искового заявления и из письма от 12.10.2010 г., в котором истец уведомил ответчика о препятствующих проведению аукциона обстоятельствах и предложил приостановить его проведение до момента окончания рассмотрения находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области дел, предметом которых является спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, истец не предпринял действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в оспариваемых торгах, заявку на участие в торгах в установленном порядке истец не оформил.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены лицом, которое не может быть признано заинтересованным в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку гражданские права и интересы истца в данном случае не нарушены.

Более того, как следует из материалов дела, 01.01.2002 г. между первым ответчиком и истцом на срок с 01.01.2002 г. по 31.05.2002 г. заключен договор N 20/2002 аренды нежилого объекта в домах муниципального фонда г. Новокуйбышевска, согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещения общей площадью 239, 1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51 (литера А; 1 этаж: комнаты NN 66-70, 70А, 71,71а, 72-79).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 г. по делу N А55-9257/2006 вышеуказанный договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя ввиду систематического нарушения арендатором (истцом) условий договора по оплате арендной платы.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов спорное помещение являлось свободным от обязательств с третьими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 21.02.2011 г. суд, в нарушение требований ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, приобщил к материалам письменные доказательства (постановления администрации городского округа Новокуйбышевск от 06.10.2010 г. N 3378 и от 29.12.2010 г. N 4496), представленные первым ответчиком, с которыми истец заблаговременно ознакомлен не был, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Поскольку данное процессуальное нарушение не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не привело к принятию неправомерно решения, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не является безусловным основаниям для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2011 г., принятое по делу N А55-24432/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев