Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А41/2591-07 Удовлетворяя иск о признании права собственности истца на спорный объект, суд исходил из того, что ответчик утратил имущественные права на объект в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А41/2591-07
(извлечение)

Иск заявлен Межрегиональной молодежной спортивной общественной организацией "Совершенство и сила" (ММСОО "Совершенство и сила") к Открытому акционерному обществу "Бронницкий ювелир" (ОАО "Бронницкий ювелир") об обязании передать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Бронницы, пер. Комсомольский, д. 53 (инвентарный номер 002:003-1776 Литера Б) площадью 119 кв.м. и признании на него права собственности ММСОО "Совершенство и сила" (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 г. обязано ОАО "Бронницкий ювелир" передать ММСОО "Совершенство и сила" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, пер. Комсомольский, д. 53 (инвентарный номер 002:003-1776 Литера Б) площадью 119 кв.м. Признано за ММСОО "Совершенство и сила" право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, пер. Комсомольский, д. 53 (инвентарный номер 002:003-1776 Литера Б) площадью 119 кв.м. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором от 1 марта 1999 г. N ИК-01/99 и дополнительным соглашением от 22 мая 2003 г. N 1 стороны обязались за свой счет произвести работы по возведению гаража площадью 119 кв. м. для размещения мотоклуба ММСОО "Совершенство и сила", что по условиям договора в случае полного и своевременного исполнения сторонами договора гараж поступает в долевую собственность сторон в соотношении: истцу - 80%, ответчику - 20%, что истец свои обязательства по договору по финансированию строительства выполнил полностью. Далее первая инстанция указала, что ответчиком, обязанным в соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора выбрать подрядную организацию и осуществить контроль за выполнением работ по строительству объекта, были расторгнуты заключенные ранее договоры подряда со строительными организациями, вследствие чего работы по возведению гаража были приостановлены и не возобновились, что согласно п. 2.2 договора, если сроки выполнения работ по возведению объекта застройщиком (ответчиком) будут просрочены более чем на 12 месяцев, то застройщик утрачивает имущественные права на объект, который поступает в распоряжение инвестора (истца) и застройщик при наличии таких обстоятельств должен передать по акту инвестору объект незавершенного строительства, а инвестор вправе оформить право собственности на объект на себя, при этом затраты застройщика возмещению не подлежат, что просрочка ответчика в выполнении работ превышает 12 месяцев (л.д. 93-94).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 11 января 2007 г. отменить и принять новый судебный акт, в котором признать право собственности истца на 80% объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Бронницы, пер. Комсомольский, д. 53 (инвентарный номер 002:003-1776 Литера Б) площадью 119 кв.м., а в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что объект готов на 94%, что ответчик в настоящее время не имеет возможности для реализации обязательств по договору, что при принятии решения судом нарушены ст. 219, 307, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106-107).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без применения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 января 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении возникших прав и обязанностей сторон первая инстанция правомерно руководствовалась договором от 1 марта 1999 г. N ИК-01/99 и дополнительным соглашением от 22 мая 2003 г. N 1 к указанному договору, условия которых истолкованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 219, 307, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которых содержится указание в кассационной жалобе, спорные правоотношения не регулируют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 г. по делу N А41-К 1-24972/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме подготовлено 10 мая 2007 г.