Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6446/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29201/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-29201/2010-63/535

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2319010293)

о взыскании налогов и пени

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИЦиСК Россельходакадемии, учреждение) о взыскании пени и налога по ЕСН, налога на прибыль, НДС в общей сумме 129 574, 20 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что учреждением не исполнены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 11.04.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием задолженности во взыскиваемой части.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 11.04.2011 полностью, принять по делу новый судебный акт. Принять отказ от исковых требований в части на сумму 38 117 руб. Взыскать задолженность в сумме 90 596,54 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, пеня в сумме 29 230,99 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 38 117 руб., пени в сумме 23 248,55 руб. В остальной части по взысканию налога по ЕСН, НДС за апрель 2010 г. в сумме 38 117 руб. производство по делу прекратить.

Согласно уточнению (дополнению) к апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 11.04.2011 полностью, принять по делу новый судебный акт. Принять отказ от исковых требований в части на сумму 53 258,49 рублей. Взыскать с учреждения 76 315,31 рублей.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции верно установил, что учреждение перечислило суммы по налогам (пени), однако налогоплательщиком было нарушено правило заполнения в полях платежных поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда от 11.04.2011 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю и ГНУ ВНИИЦиСК Россельходакадемии поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что до рассмотрения апелляционной жалобы от налогового органа поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований на сумму 53 258,49 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от части заявленных требований на сумму 53 258,49 руб. подписано начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, который наделен соответствующими полномочиями. Заявленный отказ от части заявления мотивирован добровольным погашением учреждением задолженности, таким образом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований в части 53 258,49 руб., решение суда в части принятия отказа от заявленных требований следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные инспекцией требования в части взыскания с учреждения 76 325,31 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Абзац 2 п. 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 18.01.2011 N 01-05/83 учреждение заявило инспекции о допущенной ошибке в заполнении полей платежных поручений.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и (или) пеням налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и (или) пеней в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование (статьи 69 и 70 НК РФ).

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция в адрес учреждения выставила требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа:

N 32185 по состоянию на 18.03.2010 об уплате пени по налогу на прибыль в краевой бюджет на сумму 17 567, 50 руб.,

N 32188 по состоянию на 18.03.2010 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 23 248,55 руб.;

N 177947 по состоянию на 30.04.2010 об уплате налога на добавленную стоимость на сумму 38 117 руб.

В связи с неуплатой учреждением указанной в данных требованиях задолженности, а именно: пени по налогу на прибыль в краевой бюджет на сумму 17 567, 50 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 20 630,81 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 38 117 руб., итого - 76 315,31 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 76 315,31 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав карточку лицевого счета налогоплательщика от 27.10.2010, акты сверки расчетов между учреждением и налоговым органом от 27.10.2010, 02.11.2010, правомерно установил, что у учреждения задолженность по взыскиваемой сумме налога и пени в размере, указанном в требованиях N 32185 по состоянию на 18.03.2010, N 32188 по состоянию на 18.03.2010, N 177947 по состоянию на 30.04.2010, отсутствует.

В материалы дела учреждение представило платежные поручения N 990609 от 02.11.2010, N 1126408 от 23.11.2010, которыми погашена задолженность по пени по налогу на прибыль в краевой бюджет на сумму 17 567,50 руб. по требованию N 32185 по состоянию на 18.03.2010.

Платежным поручением N 1126402 от 23.11.2010 общество произвело уплату пени по НДС на сумму 23 248,55 руб. по требованию N 32188 по состоянию на 18.03.2010.

Платежными поручениями N 1126405 от 23.11.2010, N 1134683 от 24.11.2010 общество произвело уплату НДС на сумму 38 117 руб. по требованию N 177947 по состоянию на 30.04.2010.

Согласно п.п. 7, 8 Приказа Министерства финансов РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему" утверждены правила заполнения платежного поручения.

В соответствии с указанными Правилами общество указало конкретные значения в полях платежных документов, а именно: в поле 106 указан показатель основания платежа "ТР"; в поле 107 указан срок погашения задолженности по требованию налогового органа "05.04.2010"; в полях 108-109 указаны дата и номер соответствующего требования налогового органа; в поле 110 указан показатель типа платежа "ЗД" - уплата в счет погашения задолженности и "ПЕ" - уплата пени.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается налоговым органом, что перечисленная учреждением спорная сумма налога (пени) поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, допущенные налогоплательщиком ошибки в оформлении платежных документов, на которые ссылается налоговый орган, не повлекли неперечисление налога в бюджет, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что для повторного взыскания налога с налогоплательщика оснований не имеется, является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления о взыскании с ГНУ ВНИИЦиСК Россельходакадемии пени по налогу на прибыль в краевой бюджет и по НДС, НДС в общей сумме 76 325,31 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-29201/2010-63/535 в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю о взыскании 53 258,49 руб. отменить.

Принять отказ Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от иска в части взыскания 53 258,49 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева