Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 05АП-4403/11

г. Владивосток

Дело

22 июля 2011 г.

N А51-4184/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии:

от ИП Чепиго Натальи Григорьевны: Образцова К.М., доверенность от 12.01.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока: Данилян Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 2, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чепиго Натальи Григорьевны

апелляционное производство N 05АП-4403/2011

на решение от 24.05.2011 года

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-4184/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Чепиго Натальи Григорьевны (ИНН 272103324000272103324000, ОГРН 304253828700090)

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения N 26 от 29.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чепиго Наталья Григорьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чепиго Н.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2010 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.05.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что она была снята с учета в ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока 07.07.2009года и встала на учет в Хабаровском крае, о чем говорит Свидетельство о постановке на учет ИП Чепиго Н.Г. в ИФНС по Центральному району г.Хабаровска, в связи с чем, ИФНС по Первореченскому району не могла осуществлять в отношении нее проверку.

Полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРИП, поскольку предпринимателем были представлены все необходимые документы для регистрации.

Не обжалуя решение налогового органа по существу, ссылаясь на положения ст.101 НК РФ, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Чепиго Наталья Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2001 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 304253828700090.

На основании решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 29.11.2010 N 26 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Чепиго Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими был составлен акт N 23 от 15.09.2010 и с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, проведённых на основании решения N 1 от 25.10.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. заместителя начальника инспекции 29.11.2010 было принято решение N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю были начислены следующие налоги, пени и штрафы:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 330 950 руб. налога, 134 187 руб. пени; 9 412 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- по налогу на добавленную стоимость: 1 467 829 руб. налога.

Также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в инспекцию документов в размере 100 руб.

Налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 112 настоящего Кодекса уменьшил размер подлежащих взысканию с ИП Чепиго Н.Г. штрафных санкций в 2 раза.

ИП Чепиго Н.Г. обжаловала указанное решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю, которое своим решением N 13-11/66 от 11.02.2011 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение инспекции от 29.11.2010 N 26 - без изменения.

Не согласившись с решением N 26 от 29.11.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, в том числе организации или индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В случае внесения изменений в сведения о предпринимателе (юридическом лице) в связи с переменой места жительства (нахождения юридического лица) регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства предпринимателя (нахождения юридического лица).

С учетом указанных выше положений Закона следует, что в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) предпринимателя процедура снятия с учета в налоговом органе начинается с подачи им заявления о смене адреса в налоговый орган по месту налогового учета. Такое правило обусловлено требованиями п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 01.12.2007 г. N 318-ФЗ).

Снятие с учета осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРЮЛ. Датой снятия предпринимателя (юридического лица) с учета является дата внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении места жительства предпринимателя (нахождения юридического лица).

Таким образом, с учетом указанных выше положений федерального налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации, следует, что Законодателем предусмотрена четкая последовательность действий налогового органа в случае изменения места жительства налогоплательщика-предпринимателя.

Исходя из системного толкования положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносится по месту постановки на налоговый учет налогоплательщика

Из материалов дела следует, что ИП Чепиго Н.Г. состояла на налоговом учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с 17.05.2001 (запись в ЕГРИП внесена 13.10.2004).

29.07.2009 в налоговый орган поступило заявление от ИП Чепиго Н.Г. по форме N Р24001 об изменении места жительства. К указанному заявлению была приложена нотариально заверенная копия паспорта Чепиго Н.Г. с отметкой ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства 07.07.2009.

Однако, в связи с отсутствием в представленной копии паспорта отметки о регистрации Чепиго Н.Г. по новому месту жительства, неуказания в заявлении сведений об адресе нового места жительства, налоговым органом было принято решение от 05.08.2009 "Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов".

Кроме того, данное решение от 05.08.2009 не было оспорено предпринимателем, вступивший в законную силу судебный акт о признании указанного решения недействительным также отсутствует.

При этом запись об изменении места жительства и снятие с учета в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока была произведена инспекцией 22.01.2010 на основании повторного заявления предпринимателя от 15.01.2010 с приложением нотариально заверенной копии паспорта, согласно которой новым местом жительства налогоплательщика является г. Хабаровск, ул. Ленина, 8, кв. 52.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 14.03.2011.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при оценке правомерности принятия налоговым органом решения о проведении проверки деятельности налогоплательщика необходимо учитывать не только дату, указанную в тексте обжалуемого решения о проведении выездной налоговой проверки, но и дату предъявления налогоплательщику соответствующего решения должностного лица налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Чепиго Н.Г. было принято инспекцией 13.01.2010 и в тот же день вручено налогоплательщику лично.

Поскольку на момент начала выездной налоговой проверки ИП Чепиго Н.Г. состояла на учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, следовательно, нарушения процедуры инициирования выездной проверки не допущено. В данном случае налоговым органом не допущено ограничения права налогоплательщика на получение информации о начале проведения в отношении него выездной налоговой проверки, предприниматель не лишен возможности своевременного предоставления документов, истребуемых налоговым органом для проведения проверки.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причем, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение проверки в отношении предпринимателя ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 года по делу N А51-4184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова