Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-4514/11

г. Вологда

20 июля 2011 г.

Дело N А05-1343/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Рогатенко Л.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от истца Болоткиной Н.А. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского территориального округа и муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-1343/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского территориального округа (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) 49 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 419 430 руб. 02 коп., начисленных за период с 21.02.2008 по 31.12.2008. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, в том числе в части привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Ответчики с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов, суд не исследовал такие обстоятельства дела, как вину Учреждения в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свою позицию истец мотивировал тем, что предъявил требования к ликвидационной комиссии по основному долгу, на который начислены спорные проценты, соблюдение сроков исковой давности с учётом периода начисления пеней при предъявлении иска как к основному ответчику, так и к соответчику. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что о наличии или об отсутствии достаточных денежных средств у Учреждения не известно, так как с момента предъявления требований по основному долгу к ликвидационной комиссии Учреждения никаких выплат не производилось, промежуточный ликвидационный баланс не сформирован.

Учреждение и Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании договоров энергоснабжения, заключенных с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго" (правопредшественником Компании, далее - ОАО "Архэнерго"), Учреждение в 1997-2002 годах приобретало электрическую энергию, поставляемую на общие нужды в жилой фонд Октябрьского округа города Архангельска.

Во исполнение решения Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 (далее - решение от 31.01.2002 N 11) мэром Архангельска 20.02.2002 издано распоряжение N 100р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска" и создана ликвидационная комиссия.

ОАО "Архэнерго" 05.11.2002 обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс Учреждения задолженности за поставленную электроэнергию в размере 6 280 334 руб. 74 коп.

После проведения сверки расчетов письмом от 21.11.2002 N 45 ликвидационная комиссия Учреждения сообщила истцу о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 6 088 500 руб. 27 коп., с чем истец согласился.

В связи с реорганизацией ОАО "Архэнерго" права требования задолженности с Учреждения в сумме 6 088 500 руб. 27 коп. переданы Компании, что подтверждается соглашением от 20.02.2006, ответом ликвидационной комиссии от 23.03.2006 N 39 и выпиской из реестра от 05.12.2006 N 134, согласно которой кредиторская задолженность Учреждения перед Компанией на 01.11.2006 составляет 6 088 500 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, с даты принятия решения о ликвидации Учреждения в 2002 году срок его ликвидации неоднократно продлевался, о чем мэром города Архангельска вынесены соответствующие распоряжения.

Последним из распоряжений от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации Учреждения продлен на 1 год, максимальный срок ликвидации определён в 10 лет с момента принятия решения от 31.02.2002 N 11 о ликвидации Учреждения, то есть до 31.01.2012.

С момента принятия указанного решения в 2002 году задолженность Учреждения перед Компанией не погашена, что подтверждается актом сверки на сумму 6 088 500 руб. 27 коп., подписанным Компанией и Учреждением на 31.12.2010.

Поскольку до настоящего времени Учреждение не начало выплаты кредиторам, ссылаясь на то, что промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, а ликвидационной комиссией принимаются меры к выявлению и получению дебиторской задолженности, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов в сумме 419 430 руб. 02 коп., начисленной на сумму включённой в реестр кредиторской задолженности в размере 6 088 500 руб. 27 коп. за период с 21.02.2008 по 31.12.2008.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, находящимся в процедуре ликвидации. Подобная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 N ВАС-9759/09 по делу N А33-6186/2008, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А21-6662/2009, от 06.05. 2010 по делу N А21-6664/2009.

Вопреки установленному законом порядку, истец до обращения в суд не заявил ликвидационной комиссии требование о взыскании процентов, а обратился с настоящим иском непосредственно в суд.

Таким образом, исковое заявление Компании подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции от 23 мая 2011 года.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке Муниципальное образование освобождено, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-1343/2011 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского территориального округа и муниципальному образованию "Город Архангельск" о взыскании 419 430 руб. 02 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского территориального округа 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Федосеева