Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-4397/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А51-22044/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии

от Уссурийской таможни: Перепечаева Н.В., доверенность от 27.06.2011 N 10507, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от ООО "Ольга ДВ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-4397/2011

на определение от 23.05.2011 года

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-22044/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2010 по настоящему делу прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от требований.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 23.05.2011 года суд взыскал с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" 8000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке внесенный судебный акт, таможня указывает на пропуск срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд за взысканием судебных расходов, поскольку последний судебный акт по делу был вынесен 15.01.2010 года. Полагает, что оплата обществом оказанных услуг 26.04.2011 года не является уважительной причиной для восстановления срока.

Указывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, таможня просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Ольга ДВ" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможенного органа огласила доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, право на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникает при условии оказания их последним и несения расходов на их оплату стороной, в пользу которой принят судебный акт. Размер расходов на оплату услуг адвоката определяется соглашением между указанными лицами, а оценка разумности размера таких расходов отнесена законом на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отсутствием предмета спора. При этом, основания правовых притязаний заявителя к ответчику были устранены путем принятия Уссурийской таможней решения от 11.01.2010 N 10716000/110110/1, принятым в порядке ведомственного контроля. Таким образом, ответчик фактически удовлетворил требования заявителя во внесудебном порядке, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что представительство интересов общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" в ходе рассмотрения дела N А51-22044/2009 осуществлялось на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенный с ООО "Дальневосточное юридическое агентство". При этом согласно пункту3.1 договора стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена в сумме 15000 руб.

Платежным поручением от 26.04.2011 N 91 ООО "Ольга ДВ" перечислило юридической компании сумму согласно счетам от 25.04.2010 N 27, от 17.11.2010 N 43. Актом приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2010 подтверждается принятие Обществом всех оказанных услуг по названному договору.

Таким образом, уплата заявленных ко взысканию расходов подтверждена документально.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в двух судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу. Вместе с тем суд исследовал представленные заявителем жалобы документы, подтверждающие факты несения расходов относительно осуществленным процессуальным действиям в рамках настоящего спора. Оценив взыскиваемую сумму судебных издержек по критерию разумности и соразмерности, суд посчитал ее явно превышающей разумные пределы, а потому правомерно уменьшили ее размер до 8000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда, что он пропущен по уважительной причине: ввиду отсутствия доказательств уплаты представителю суммы за оказанные услуги, которая была перечислена представителю лишь в апреле 2011, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, до этого времени у заявителя не имелось доказательств подтверждения факта и размера судебных расходов, что препятствовало обращению в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 года по делу N А51-22044/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алфёрова