Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-5398/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-5398/2011 Дело N А76-23371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-23371/2010 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп", г.Екатеринбург (далее - ООО "Омега Спиритс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молл", г. Челябинск (далее - ООО "Молл" ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 831 570,11 рублей, в том числе суммы основного долга 765 830,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 739, 56 рублей (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 19 631, 42 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, в котором истец указал, что основанием перехода права требования является договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 15.03.2010 (т. 3 л.д. 27)

В судебном заседании от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал", г.Челябинск (ОГРН 1027402926066) (далее - ООО "Омега Групп Южный Урал", третье лицо, поставщик) (т.3 л.д. 34-36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 (резолютивная часть от 01.04.2011) исковые требования ООО "Омега Спиритс Групп" оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 73-83).

В апелляционной жалобе ООО "Омега Спиритс Групп" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Омега Спиритс Групп" сослалось на то, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон ч.1 ст. 828 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что ответчик был уведомлен о заключении договора факторинга, доказательства чего находятся в материалах дела.

Полагает, что поскольку ответчик представил платежное поручение на общую сумму 1500000 руб. в последнем судебном заседании, истец был лишен права приводить свои доводы и доказательства по поводу оплаты поставленного товара.

Указанное платежное поручение на 1500000 руб. было учтено истцом в качестве оплаты по более ранним поставкам, поскольку поставок было на общую сумму 7 245 159, 12 руб.

ООО "Молл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Молл" (покупатель) и ООО "Омега Групп Южный Урал" (поставщик) подписан договор поставки N 192.02.09 (т.3 л.д. 7-13).

Согласно п.1.1 предметом указанного договора является обязанность поставщика поставлять покупателю, а покупателя принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (т. 3 л.д. 7-13).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора поставщик предоставляет покупателю товар по цене указанной в приложении N 1 к договору N 192.02.09 от 01.01.2009, дополнительную скидку при поставке товара на распределительный центр покупателя в размере 2%. Дополнительная скидка оформляется путем внесения изменений в приложении N 1 (т. 3 л.д. 7-13).

В п. 11.5 стороны установили правило, в соответствии с которым права требования, вытекающие из договора, не могут быть переданы третьим лицам.

Во исполнение вышеуказанного договора в период с 18.08.2009 по 12.09.2009 третье лицо поставило ответчику продукцию на общую сумму 765 830, 55 рублей, что подтверждено товарными накладными N 22247 от 19.08.2009 на сумму 6 619,62 рублей, N 22251 от 19.08.2009 на сумму 3 810,24 рублей, N 22255 от 19.08.2009 на сумму 1 574,52 рублей, N 22253 от 19.08.2009 на сумму 5 493,60 рублей, N 22246 от 20.08.2009 на сумму 3 080,40 рублей, N 22666 от 20.08.2009 на сумму 4 341,84 рублей, N 22665 от 20.08.2009 на сумму 1 056 рублей, N 22664 от 20.08.2009 на сумму 2 740,08 рублей, N 22706 от 20.08.2009 на сумму 4 136,58 рублей, N 22738 от 20.08.2009 на сумму 9 967,08 рублей, N 22737 от 20.08.2009 на сумму 3 168 рублей, N 22736 от 20.08.2009 на сумму 1 846,08 рублей, N 22735 от 20.08.2009 на сумму 14 335,50 рублей, N 22676 от 20.08.2009 на сумму 3 849,54 рублей, N 22677 от 20.08.2009 на сумму 1 056 рублей, N 22678 от 20.08.2009 на сумму 1 362,18 рублей, N 22660 от 20.08.2009 на сумму 3 138,24 рублей, N 22659 от 20.08.2009 на сумму 2 769,12 рублей, N 22658 от 20.08.2009 на сумму 3 364,56 рублей, N 22734 от 20.08.2009 на сумму 681,09 рублей, N 22682 от 20.08.2009 на сумму 3 116,22 рублей, N 22683 от 20.08.2009 на сумму 5 818,44 рублей, N 22684 от 20.08.2009 на сумму 4 634,65 рублей, N 22689 от 22.08.2009 на сумму 10 576,85 рублей, N 22688 от 22.08.2009 на сумму 7 739,76 рублей, N 22661 от 22.08.2009 на сумму 20 633,76 рублей, N 22662 от 22.08.2009 на сумму 8 046,12 рублей, N 22663 от 22.08.2009 на сумму 40 725,06 рублей, N 22687 от 22.08.2009 на сумму 9 452,88 рублей, N 22686 от 22.08.2009 на сумму 5 109,30 рублей, N 22685 от 22.08.2009 на сумму 11 785,92 рублей, N 22681 от 22.08.2009 на сумму 5 823,27 рублей, N 22680 от 22.08.2009 на сумму 3 462 рубля, N 22679 от 22.08.2009 на сумму 6 432,16 рублей, N 22733 от 22.08.2009 на сумму 5 012,80 рублей, N 22732 от 22.08.2009 на сумму 1 909,56 рублей, N 22731 от 22.08.2009 на сумму 9 097,92 рублей, N 23126 от 26.08.2009 на сумму 1 370,88 рублей, N 23131 от 26.08.2009 на сумму 11 212,38 рублей, N 23129 от 01.09.2009 на сумму 3 798,90 рублей, N 23365 от 01.09.2009 на сумму 1 056 рублей, N 23366 от 01.09.2009 на сумму 3 285,48 рублей, , N 23324 от 01.09.2009 на сумму 2 057,58 рублей, N 23357 от 28.08.2009 на сумму 2 746,80 рублей, N 23374 от 28.08.2009 на сумму 2 746,80 рублей, N 23373 от 28.08.2009 на сумму 3 966 рублей, N 23371 от 28.08.2009 на сумму 3 231,84 рублей, N 23370 от 28.08.2009 на сумму 1 056 рублей, N 23368 от 28.08.2009 на сумму 4 238,28 рублей, N 23361 от 28.08.2009 на сумму 1 241,76 рублей, N 23360 от 28.08.2009 на сумму 1 218,36 рублей, N 23367 от 28.08.2009 на сумму 3 138,24 рублей, N 23372 от 29.08.2009 на сумму 1 056 рублей, N 23369 от 29.08.2009 на сумму 7 836,12 рублей, N 23325 от 29.08.2009 на сумму 2 962,52 рублей, N 23376 от 29.08.2009 на сумму 12 375,46 рублей, N 23375 от 29.08.2009 на сумму 2 769,12 рублей, N 23364 от 29.08.2009 на сумму 6 129,96 рублей, N 23363 от 29.08.2009 на сумму 1 615,92 рублей, N 23405 от 29.08.2009 на сумму 2 808,60 рублей, N 23406 от 29.08.2009 на сумму 4 029,30 рублей, N 23402 от 29.08.2009 на сумму 8 386,89 рублей, N 23403 от 29.08.2009 на сумму 5 224,64 рублей, N 23404 от 29.08.2009 на сумму 2 671,28 рублей, N 23707 от 02.09.2009 на сумму 1 905,12 рублей, N 23709 от 02.09.2009 на сумму 1 389,78 рублей, N 23706 от 02.09.2009 на сумму 2 632,14 рублей, N 23906 от 04.09.2009 на сумму 3 025,26 рублей, N 23890 от 04.09.2009 на сумму 2 741,76 рублей, N 23891 от 04.09.2009 на сумму 2 497,33 рублей, N 23895 от 04.09.2009 на сумму 3 568,98 рублей, N 23897 от 04.09.2009 на сумму 25 125,83 рублей, N 23898 от 04.09.2009 на сумму 2 769,12 рублей, N 23900 от 04.09.2009 на сумму 686,70 рублей, N 23901 от 04.09.2009 на сумму 1 362,18 рублей, N 23894 от 04.09.2009 на сумму 2 766,36 рублей, N 23893 от 04.09.2009 на сумму 1 056 рублей, N 23892 от 04.09.2009 на сумму 4 841,82 рублей, N 23913 от 04.09.2009 на сумму 1 056 рублей, N 23912 от 04.09.2009 на сумму 3 462 рублей, N 23911 от 04.09.2009 на сумму 11 494,77 рублей, N 23907 от 04.09.2009 на сумму 1 362,18 рублей, N 23908 от 04.09.2009 на сумму 2 079 рублей, N 23910 от 04.09.2009 на сумму 4 159,32 рублей, N 23904 от 04.09.2009 на сумму 3 168 рублей, N 23903 от 04.09.2009 на сумму 3 341,52 рублей, N 23902 от 04.09.2009 на сумму 7 324,46 рублей, N 23899 от 04.09.2009 на сумму 4 224 рублей, N 23921 от 05.09.2009 на сумму 6 554,49 рублей, N 23920 от 05.09.2009 на сумму 984,06 рублей, N 23870 от 05.09.2009 на сумму 40 121,60 рублей, N 23872 от 05.09.2009 на сумму 2 769,12 рублей, N 23871 от 05.09.2009 на сумму 7 392 рублей, N 23869 от 05.09.2009 на сумму 23 630,22 рублей, N 23918 от 05.09.2009 на сумму 8 792,08 рублей, N 23919 от 05.09.2009 на сумму 19 566,34 рублей, N 23917 от 05.09.2009 на сумму 4 611,60 рублей, N 23916 от 05.09.2009 на сумму 3 168 рублей, N 23915 от 05.09.2009 на сумму 2 769,12 рублей, N 23914 от 05.09.2009 на сумму 10 563,14 рублей, N 24031 от 09.09.2009 на сумму 1 613,94 рублей, N 24033 от 09.09.2009 на сумму 703,08 рублей, N 24165 от 09.09.2009 на сумму 686,70 рублей, N 24163 от 09.09.2009 на сумму 2 604,40 рублей, N 24174 от 09.09.2009 на сумму 978,90 рублей, N 24175 от 09.09.2009 на сумму 703,08 рублей, N 24171 от 09.09.2009 на сумму 681,09 рублей, N 24266 от 10.09.2009 на сумму 686,70 рублей, N 24265 от 10.09.2009 на сумму 908,12 рублей, N 24322 от 11.09.2009 на сумму 1 056 рублей, N 24326 от 11.09.2009 на сумму 4 526,81 рублей, N 24320 от 11.09.2009 на сумму 686,70 рублей, N 24383 от 11.09.2009 на сумму 2 057,58 рублей, N 24382 от 11.09.2009 на сумму 3 149,04 рублей, N 24336 от 11.09.2009 на сумму 3 149,04 рублей, N 24337 от 11.09.2009 на сумму 5 512,50 рублей, N 24372 от 11.09.2009 на сумму 13 300,37 рублей, N 24371 от 11.09.2009 на сумму 3 121,02 рублей, N 24341 от 11.09.2009 на сумму 1 056 рублей, N 24344 от 11.09.2009 на сумму 8 225,28 рублей, N 24339 от 11.09.2009 на сумму 5 967,48 рублей, N 24381 от 11.09.2009 на сумму 3 149,04 рублей, N 24379 от 11.09.2009 на сумму 2 057,58 рублей, N 24374 от 11.09.2009 на сумму 8 112,62 рублей, N 24378 от 11.09.2009 на сумму 2 112 рублей, N 24380 от 11.09.2009 на сумму 2 097,90 рублей, N 24377 от 11.09.2009 на сумму 6 387,72 рублей, N 24384 от 11.09.2009 на сумму 3 640,20 рублей, N 24375 от 12.09.2009 на сумму 1 846,08 рублей, N 24373 от 12.09.2009 на сумму 5 843,08 рублей, N 24376 от 12.09.2009 на сумму 5 851,50 рублей, N 24369 от 12.09.2009 на сумму 22 344,57 рублей, N 24368 от 12.09.2009 на сумму 2 046,24 рублей, N 24366 от 12.09.2009 на сумму 1 433,40 рублей, N 24365 от 12.09.2009 на сумму 9 830,52 рублей, N 24367 от 12.09.2009 на сумму 923,04 рублей, N 24370 от 12.09.2009 на сумму 23 966,09 рублей, N 24349 от 12.09.2009 на сумму 923,04 рублей, N 24386 от 12.09.2009 на сумму 1 615,92 рублей, N 24389 от 12.09.2009 на сумму 6 680,52 рублей, N 24348 от 12.09.2009 на сумму 13 553,16 рублей, N 24347 от 12.09.2009 на сумму 3 168 рублей, N 24346 от 12.09.2009 на сумму 8 865,36 рублей, (т.1. л.д. 12-152, т.2 л.д. 1-144), подписанными истцом и ответчиком и удостоверенными печатями организаций.

15.01.2010 между истцом (новый кредитор) и ООО "Омега Групп Южный Урал" (первоначальный кредитор) подписано соглашение об уступке прав (требований), согласно которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает за плату на себя права требования оплаты долга покупателей - ООО "Молл", основанных на вышеуказанных товарных накладных (т.2 л.д.131-134).

Третьим лицом в адрес ответчика 16.02.2010 направлено уведомление о переходе прав требования по договору поставки N 192.02.09 от 01.01.2009 (т.3 л.д. 30-31).

Соглашением от 12.03.2010 расторгнут договор об уступке прав требований от 15.01.2010 (т.3 л.д.52).

15.03.2010 между ООО "Омега Спиритс Групп" (финансовый агент) и ООО "Омега Групп Южный Урал" (далее - клиент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг), приложение N 1.

В соответствии с п.1. предметом указанного договора финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ответчику, основанное на договоре поставки N 192.02.09 от 01.01.2009 и товарных накладных, перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование к должнику, на сумму 765 830,55 рублей.

В пункте 2.1.1. договора факторинга указано, финансовый агент обязан перечислить клиенту оплату за переданное денежное требование в размере 70% суммы денежного требования к должнику, 30% от суммы уступаемого денежного требования будут являться вознаграждением Финансового агента.

Согласно п.4. договор финансирования под уступку денежного требования вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Денежное требование, передаваемое клиентом по настоящему договору, переходит финансовому агенту с момента подписания договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 765 830,55 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.826, 384, 382, 828 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату третьему лицу за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 35720 от 05.10.2009 по договору 192.02.09 от 01.01.2009 на сумму 1 500 000 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договор факторинга от 15.03.2010 по своей сути является договором уступки права требования, между тем, в договоре поставки (п. 11.5) стороны установили правило, в соответствии с которым права требования, вытекающие из договора, не могут быть переданы третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным в рамках договора поставки N 192.02.09 на сумму 765 830, 55 рублей, исполнены ответчиком третьему лицу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 35720 от 05.10.2009 на сумму 1 500 000 руб. (т.3 л.д.39).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В пункте 2.1.1. договора факторинга от 15.03.2010 сторонами согласовано, что финансовый агент обязан перечислить клиенту оплату за переданное денежное требование в размере 70% суммы денежного требования к должнику, 30% от суммы уступаемого денежного требования будут являться вознаграждением финансового агента.

Намерения сторон по этому договору не соответствуют его содержанию, поскольку договор факторинга согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает финансирование одной стороной другую.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом договора финансирования под уступку денежного требования является передача денежных средств. Рассматриваемая сделка имеет иной предмет - уступка денежного требования. Последующая оплата, которую обязался производить в пользу цедента цессионарий, является ценой уступленного права. Возмездный характер сделки, предусмотренной статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязателен. Таким образом, нормы, регулирующие договор финансирования под уступку денежного требования, в том числе части 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, п.11.5 договора поставки между ООО "Молл" и третьим лицом содержит правило, в соответствии с которым права требования, вытекающие из договора, не могут быть переданы третьим лицам.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание доказательства оплаты ответчиком товара по заявленным ООО "Омега Спиритс Групп" товарным накладным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и отказал в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон ч.1 ст. 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Указание ООО "Омега Спиритс Групп" на то, что ответчик был уведомлен о заключении договора факторинга, доказательства чего находятся в материалах дела, не может быть принято во внимание, поскольку с учетом запрета на передачу прав по договору поставки третьим лицам (п.11.5 договора поставки N 192.02.09) не имеет самостоятельного правового значения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что платежное поручение на 1500000 руб. было учтено истцом в качестве оплаты по более ранним поставкам, поскольку поставок было на общую сумму 7 245 159, 12 руб., не может быть признано состоятельным.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса.

В силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Эффективная судебная защита подразумевает, что лица, участвующие в деле, должны своевременно заявлять возражения по иску и раскрывать доказательства по делу, в противном случае они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до проведения судебного заседания и рассмотрения спора.

Между тем, доказательств наличия у ответчика задолженности перед третьим лицом в размере, большем, чем 765 830,55 рублей, в суд первой инстанции не было представлено, равно как и доказательств зачета оплаты по платежному поручению N 35720 в счет предыдущих поставок, такой довод до вынесения судом решения не заявлен, в связи с чем требования истца оставлены судом без удовлетворения на основе имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение указанных доводов, объяснения по обстоятельствам дела, истцом также не представлены.

Довод истца о том, что истец был лишен права приводить свои доводы и доказательства по поводу оплаты поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.3 л.д.63-64-65) не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявить ходатайство об отложении судебного заседания в случае невозможности явки представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-23371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова