Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А41/2592-07-1,2 По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А41/2592-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ЗАО ПСФ "Перспектива", истец или страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Столица" (далее - ООО "РГС-Столица", ответчик или страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 20174000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом увеличения суммы иска в этой части) 1835834,91 рублей за период с 17 января 2006 года по 16 октября 2006 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на невыполнение ответчиком его обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования N 2 от 11 ноября 2005 года, заключенному между ЗАО ПСФ "Перспектива" и ООО "РГС-Столица" в лише Электростальского филиала, согласно которому истец застраховал риск неисполнения его контрагентом (Некоммерческим партнерством "РЕБС-Центр Управления Биржевыми Операциями") договорных обязательств) по возврату суммы займа в размере 20174000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования N 2 от 11 ноября 2005 года недействительным, ссылаясь на отсутствие у директора Электростальского филиала полномочий на залючение договора страхования риска неисполнения договорных обязательств сверх установленных лимитов, на заключение им договора с нарушением локальных нормативных актов, действующих в ООО "РГС-Столица" о порядке согласования нетиповых договоров страхования, о чем страхователь должен был знать, поскольку в договоре страхования имелось указание на доверенность, подтверждающую полномочия представителя страховщика. Страховщик ссылался на нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 168 кодекса, указывая на нарушение договором требований статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела", так как событие, определенное в качестве страхового случая, не обладало признаком случайности, зависело от воли сторон договора займа, и было предсказуемым.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Некоммерческое Партнерство "РЕБС-Центр Управления Биржевыми Операциями" (НП "РЕБС-ЦУБО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 года, исковые требования ЗАО ПСФ "Перспектива" удовлетворены частично: с ООО "РГС-Столица" взыскано в пользу истца 20174000 рублей задолженности по выплате страхового возмещения, 500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 рублей расходов по госпошлине. При взыскании процентов судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N A40-78833/05-8-586, которым страховщику было отказано в удовлетворении тождественного иска о признании договора страхования N 2 от 11 ноября 2005 года недействительным.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились как ЗАО ПСФ "Перспектива", так и ООО "РГС-Столица".

В кассационной жалобе ЗАО ПСФ "Перспектива" указано на неправильное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования как нижней границы процентов за нарушение денежного обязательства. Истец просит изменить судебные акты в части взыскания процентов и взыскать с ООО "РГС-Столица" в пользу ЗАО ПСФ "Перспектива" сумму процентов в полном объеме - 1835834,91 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РГС-Столица" содержится просьба об отмене судебных актов полностью и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не (указаны в судебных актах обстоятельства дела, доказательства, мотивы, по которым суд отклонил ссылки ответчика на недействительность договора страхования. Заявитель считает ошибочным вывод суда о тождественности исков по данному делу и делу N А40-78833/05-8-586, так как в данном деле встречный иск был обоснован ссылками на статьи 183 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в предыдущем деле - на статью 174 Кодекса, указывает на неисследованность вопроса о последующем одобрении сделки, считает, что суд должен был учесть свидетельские показания, полученные в рамках расследования по уголовному делу в отношении директора Электростальского филиала. Также заявитель считает, что договор страхования заключен за пределами правоспособности страховщика, так как его условия отличаются от условий Правил страхования, представленных в ФССН в целях получения лицензии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ПСФ "Перспектива" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "РГС-Столица" против удовлетворения жалобы истца возражали, поддержали свою кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие одобрения договора страхования, так как денежные средства страхователя с момента их поступления находятся на 78 счете, страховые резервы по ним не сформированы, что в отношении директора Электростальского филиала ведется уголовное дело, в ходе расследования по которому он признал свою вину, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом. Представитель ЗАО ПСФ "Перспектива" возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указывая на то, что страховая премия так и не была возвращена страхователю, что факт одобрения сделки и непредъявления страхователю Правил страхования установлен при рассмотрении предыдущего дела, решение по которому ООО "РГС-Столица" не обжаловано.

НП "РЕБС-ЦУБО" направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Уменьшая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ни первая, ни апелляционная инстанция не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за Пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 года N 13/14, согласно которым, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом, при уменьшении суммы взыскиваемых истцом процентов до 500.000 рублей, не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности ставки процентов последствиям неисполнения обязательств, и не было учтено, что истец и так рассчитал размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (12%), действовавшей на период взыскания процентов.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что размер процентов и период их взыскания был проверен судом и признан правомерным, но при этом судом неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, не отправляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований ЗАО ПСФ "Перспектива", взыскав с ООО "РГС-Столица" в пользу ЗАО ПСФ "Перспектива" 1835834 рубля 91 копейку.

В остальной части судебные акты отмене или изменению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы ООО "РГС-Столица", не нашел оснований для отмены судебных актов, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что предмет и основания исков, заявленных ООО "РГС-Столица" по данному и предыдущему делу, не совпадают, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которое представлены копии искового заявления страховщика и решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N А40-78833/05-8-5 86, из которых следует, что ООО "РГС-Столица", оспаривая действительность договора страхования N 2 от 11 ноября 2005 года, ссылался на одни и те же обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, недействительность договора страхование, за исключением ссылки на норму права (статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по данному делу истец ссылался на недействительность сделки с указанием на нормы статей 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование одних и тех же требований (а также одних и тех же обстоятельств), сами по себе не свидетельствуют о наличии нового основания исковых требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "РГС-Столица" о неправильном применении судом норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нормы указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только устанавливают основания освобождения от доказывания, но и запрет оспаривать или опровергать преюдициально установленные факты в новом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N А40-78833/05-8-586 установлено, что согласно лицензии N 4474Д ФССН ООО "Росгострах-Столица" вправе осуществлять страхование предпринимательского риска от неисполнения договорных обязательств, при этом судом установлено, что лимиты страховых сумм филиалов ООО "РГС-Столица" утверждены приказом от 6 сентября 2004 года N 03-02/397, в приложении к которому такой вид страхования как страхование предпринимательского риска от неисполнения договорных обязательств не предусмотрен как сверхлимитный.

Судом установлено, что в инструкции, утвержденной приказом генерального директора ООО "РГС-Столица" от 21 сентября 2004 года N 03-02/248, указано, что к категории сверхлимитных относятся договоры по видам страхования, для которых лимиты страховых сумм не установлены, однако при этом суд указал, что доказательств того, что правила страхования, а также приказ от 21 сентября 2004 года; были предоставлены страховщиком страхователю, не имеется.

Также решением от 21 февраля 2006 года установлен факт последующего одобрения договора страхования 2% от 11 ноября 2005 года, поскольку страховая премия оплачена страхователем и принята страховщиком.

Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и не было обжаловано ООО "РГС-Столица" в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы ООО "РГС-Столица" не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку не только заявлены без, учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств и переоценку доказательств, но и направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по делу с участием тех же лиц, что является нарушением норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе ответчика не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "РГС-Столица" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 года по делу N А41-К1-8071/06 изменить, взыскать с ООО "РГС-Столица" в пользу ЗАО ПСФ "Перспектива" 1835834 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационную жалобу ООО "РГС-Столица" оставить без удовлетворения.