Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 05АП-4370/11

г. Владивосток

Дело

20 июля 2011 г.

N А24-4271/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа "AP Group"

апелляционное производство N 05АП-4370/2011

на решение от 18.05.2011 по делу N А24-4271/2010 Арбитражного суда Камчатского края судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по иску Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (ОГРН 1024101219405, ИНН 4105017496, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул.Беринга, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа "AP Group" (ОГРН 1070275006845, ИНН 0275061992, место нахождения: Челябинская область, Ашинский район, г.Аша, ул.Ленина, 15, А)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 740 656 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектной группе "AP Group" (далее - ООО Архитектурно-проектная группа "AP Group") о расторжении муниципального контракта на разработку проекта генерального плана Начикинского сельского поселения от 03.07.2009 N 2 и взыскании 674 345 руб. 52 коп. основного долга, 294 464 руб. 42 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 18.05.2011 уточненные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт на разработку проекта генерального плана Начикинского сельского поселения от 03.07.2009 N 2 расторгнут, с ООО Архитектурно-проектной группы "AP Group" в пользу Управления взыскано 1 028 809 руб. 94 коп., из которых 674 345 руб. 52 коп. долга, 294 464 руб. 42 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных издержек, подлежащих выплате за выполнение экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 376 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО Архитектурно-проектная группа "AP Group" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель оспаривает вывод эксперта о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям п.п. 7, 8, 9, 10, 11 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9 Технического задания. Согласно экспертизе, работы, представленные на экспертизу, не соответствуют видам, качеству и объёмам работ по второму этапу, требованиям технического задания ввиду отсутствия прямо необходимых исходных данных, необходимых для состава проекта. Таким образом, в соответствии со ст. 719 ГК РФ ответчик был вправе не приступать к выполнению работ, следовательно, сроки выполнения работ перенеслись по вине заказчика.

От Управления в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 03.07.2009 по результатам проведения открытого аукциона между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО Архитектурно-проектной группой "AP Group" (исполнитель) заключен контракт на разработку проекта генерального плана Начикинского сельского поселения N 2, по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта генерального плана Начикинского сельского поселения (далее - проектные работы), а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта работы выполняются в три этапа. Сроки выполнения каждого из этапов определены в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), согласно которому срок выполнения первого этапа - с даты подписания контракта до 31.08.2009, второго этапа - с 01.09.2009 до 31.12.2009, третьего этапа - с 01.01.2010 до 21.08.2010.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта в размере 1 123 909 руб. 20 коп. Пунктом 2.7 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 202 000 руб.

Истец перечислил ответчику 674 345 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками из лицевого счёта получателя бюджетных средств.

В период действия контракта сторонами были подписаны акты от 20.10.2009 N 16 на сумму 202 000 руб. (разработка проекта генерального плана Начикинского сельского поселения), от 20.10.2009 N 20 на сумму 359 978 руб. 44 коп. (разработка проекта генерального плана Начикинского сельского поселения), от 16.12.2009 N 32 на сумму 112 367 руб. 08 коп. (обработка исходных данных. Микросейсморайонирование по фондовым материалам, подготовка материалов по обоснованию проекта генерального плана в текстовой форме и картах, осуществление комплексного градостроительного анализа территории поселения с выделением проблемных вопросов).

Невыполнение обязательств в полном объёме в предусмотренные контрактом сроки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, принятые по муниципальному контракту в согласованные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта являются обоснованными.

Таким образом, требование Управления о расторжении заключенного с ООО Архитектурно-проектной группы "AP Group" муниципального контракта N 2 от 03.07.2009 является правомерными и подлежит удовлетворению. Требование статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке заявления требования о расторжении контракта истцом соблюдено (претензия от 20.08.2010 N 1928), что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 674 345 руб. 52 коп. основного долга, составляющего сумму оплаченных денежных средств, а также 294 464 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в порядке п. 6.1 контракта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначены экспертиза, согласно выводам эксперта, работы, выполненные ООО Архитектурно-проектная группа "AP Group" и представленные на экспертизу, не соответствуют видам, качеству и объёмам работ по второму этапу, указанному в приложении N 2 к контракту, требованиям Технического задания, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Качественно выполненных работ по контракту не обнаружено.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальный контракт расторгнут по изложенным выше основаниям, а доказательств выполненных работ с надлежащим качеством не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать оплаченные ему истцом денежные средства в размере 674 345 руб. 52 коп.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за нарушение условий контракта: просрочки выполнения работ, несоответствие результатов работ согласованным сторонами условиям, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента устранения нарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 294 464 руб. 42 коп., начисленной на цену контракта в порядке п. 6.1 контракта за период с 22.08.2010 по 11.05.2011, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов, содержащихся в экспертном заключении, подлежат отклонению, так как ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. При этом не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на то, что статья 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в экспертном заключении (п. 2 выводов), не содержит правовых норм об обосновании проекта генерального плана в текстовой форме и картах (схемах), в ней отсутствуют пункты 7, 8, 9, 10, 11. Из содержания всего экспертного заключения в целом следует, что речь идёт о норме статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не о статье 32, в связи с чем ссылка эксперта в п. 2 выводов на статью 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации является технической опечаткой, допущенной при изготовлении текста экспертного заключения. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "АРХПРОЕКТ" от 11.07.2011 N 45/11. Аналогичная опечатка имеется в абзаце 2 страницы 9 оспариваемого решения суда, однако, она не повлекла за собой неправильного по существу судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исходных данных подлежат отклонению, поскольку пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно приобретать материальные ресурсы и документацию, необходимые для исполнения контракта. По тем же основаниям судом не принимается ссылка ООО Архитектурно-проектная группа "AP Group" на ст. 719 ГК РФ. Кроме того, ответчик не вправе ссылаться в обоснование нарушения срока выполнения работ на непредоставление заказчиком исходных данных, так как не приостановил в порядке ст. 716 ГК РФ выполнение работ по муниципальному контракту.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, в размере 60 000 руб. обоснованно возложены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2011 по делу N А24-4271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков