Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 05АП-4328/11

г. Владивосток

Дело

27 июля 2011 г.

N А59-855/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-4328/2011

на решение от 14.06.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-855/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ГУСП "Птицефабрика Островная"

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ГУСП "Птицефабрика Островная" об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, площадью 38,8 кв. метров, расположенного в г. Южно-Сахалинске, по восточной стороне ул. Крюкова, напротив магазина "Все для дома", под использование торгового павильона.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им был соблюден порядок расторжения договора, уведомление о расторжении направлено по юридическому адресу ответчика. Заявитель считает, что отсутствие организации ответчиком получения почтовой корреспонденции не является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 29 декабря 2004 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ГУСП "Птицефабрика Островная" заключен договор N 7151 аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения с учетом соглашения N 22350/3 от 30 января 2006 года и N 22350/4 от 23 июня 2006 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 38,8 кв. метров на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения под киоск "Птицефабрика Островная", расположенный по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, напротив магазина "Товары для дома" по ул. Крюкова, 68.

Срок действия договора установлен с 27 мая 2004 года по 01 апреля 2007 года с учетом соглашений N 22350/3 и N 22350/4.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением N 9299-014/05 от 07 октября 2010 года истец известил ответчика о прекращении арендных отношений и необходимости освободить занимаемый земельный участок в течение трех месяцев со дня получения уведомления. Согласно отметки на почтовом уведомлении указанное письмо получено ГУСП "Птицефабрика Островная" 11 октября 2010 года в лице диспетчера Собко А.А.

Поскольку ответчик не исполнил требование об освобождении земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжал использовать арендованный земельный участок без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статья 610 ГК РФ не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о прекращении договора аренды почтовое уведомление с отметкой о вручении 11 октября 2010 года диспетчеру Собко А.А. письма N 9299-014/05 от 07 октября 2010 года.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, в зависимости от способа обработки среди почтовых отправлений выделяется категория регистрируемых - принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, к которым относятся, в том числе заказные почтовые отправления.

В соответствии с п. 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При таких обстоятельствах заказное письмо должно быть вручено адресату лично или его законному представителю

Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Доказательств того, что диспетчер Собко А.А. является законным представителем ответчика по смыслу, установленному пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, суду не представлено.

Кроме этого, факт вручения заказного уведомления лицу, не имеющего доверенность на получение корреспонденции на имя ответчика, подтверждается ответом Южно-Сахалинского почтамта от 27 мая 2011 года на запрос суда.

Другие доказательства, свидетельствующие о предупреждении (извещении) ответчика об отказе истца от договора аренды, суду не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик не уведомлен об отказе истца от договора аренды.

Следовательно, истцом не соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор аренды не может считаться прекращенным на основании письма истца от 07.10.2010.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 июня 2011 года по делу N А59-855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев