Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-8431/11

г. Самара

20 июля 2011 года

Дело N А65-19422/2010

Открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-С" о взыскании 83479 руб. 03 коп. долга, 53330 руб. 40 коп. пени и выселении из помещений подвала - этажа N N 161, 162, 163, 164, 165 общей площадью 18,3 кв.м., по ул. Татарстан д.52, литер 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" в пользу открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" взыскано 83479 руб. 03 коп. долга, 13500 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-С" обязано передать по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Миллениум Зилант-Сити" немедленно после вступления решения в законную силу нежилые помещения подвала-этажа N N 161,162,163,164,165 общей площадью 18,3 кв.м., по ул.Татарстан д.52, литер 2.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и 11 июля 2011 года подал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Арго-С" срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23 ноября 2010 года пропущен более чем на шесть месяцев.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев. При этом ответчик исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью "Арго-С" не принимало участия ни в одном судебном заседании, поскольку не было извещено. Вся корреспонденция отправлялась на адрес, по которому ответчик не находится с 2007 года. О вступившем в законную силу решении ответчику стало известно 27 июня 2011 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 сентября 2010 года ответчик находится по адресу: 420021, г. Казань, ул. Татарстан, д. 52 (л.д. 20-23). Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления, определение о назначении дела к судебному заседанию направлялись по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 сентября 2010 года, и были возвращены органом почтовой связи, так как несмотря на почтовые извещения, ответчик не явился за получением копии судебного акта (л.д. 24, 30).

Кроме юридического адреса определение о принятии искового заявления, определение о назначении дела к судебному заседанию направлялись ответчику по адресу, указанному истцом и в договоре аренды нежилого помещения N 947-Л от 01.09.2009, и также были возвращены органом почтовой в связи с тем, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д. 26, 31).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может быть удовлетворено и апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

К апелляционной жалобе приложена квитанция от 11 июля 2011 года на сумму 2000 руб., государственная пошлина по которой перечислена по реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, кроме того государственная пошлина уплачена Мечтаевой И.В., а не ответчиком.

В связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные документы на 7 л., в том числе квитанция от 11 июля 2011 года на сумму 2000 руб.

Судья

В.В. Карпов