Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-7032/11

26 июля 2011 г.

Дело N А55-274/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Брызгалова И.А., доверенность от 12.05.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 г., принятое по делу N А55-274/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800756, ОГРН:1046300440130,

к ООО "Ойл", г. Тольятти, Самарская область, ИНН:6321064871,

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ойл" о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 629-2022/07 от 05.08.2002 года, установив размер арендной платы в сумме 375 974 рублей в год без учета НДС, на основании отчета об оценке N ГК-10/79 от 20.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не учтено, что Соглашением между Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Губернатором Самарской области от 09.08.2001 г.. департамент по управлению имуществом Администрации Самарской области был наделен полномочиями по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Самарской области.

В соответствии с п.7 Приказа Министерства имущественных отношений РФ от 29.12.2003 г.. N 615 полномочия Департамента управления государственными имуществом Администрации Самарской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области).

Таким образом, истец является арендодателем по спорному договору аренды, и, следовательно, надлежащим истцом по делу. В связи с этим судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

19.07.2011 г. представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2002 года между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 629-2002/07, согласно которому Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет с 01.07.2002 года по 30.06.2007 года площадью 2 418 кв.м., отнесенный к землям промышленности, имеющий кадастровый номер 63:32:270101:01, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, трасса М-5 Москва-Челябинск, км. 986+800 м. для размещения и строительства АЗС (т.1, л.д. 5-11).

Истец уведомлением от 02.04.2009 года N 2581 с приложенным дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка сообщил ответчику об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке N ГК/10-79 от 20.10.2008 года, выполненного ООО "Интер-Стандарт", согласно которому размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 375 974 рубля в год (л.д. 19-20).

Письмом от 28.05.2009 года N 19 ответчик не согласился с указанным размером арендной платы и отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (л.д. 115-116).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 629-2002/07 от 05.08.2002 года подписан между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ответчиком.

Соглашением, заключенным Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Губернатором Самарской области от 09.08.200г года Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области наделен полномочиями по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Самарской области.

Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.12.2003 года N 615 создано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области.

Постановлением Губернатора Самарской области от 21.01.2004 года N 23 Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области преобразован в Министерство имущественных отношений Самарской области.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительное власти" Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено и образован новый федеральный орган исполнительной власти (вновь созданное юридическое лицо) - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 года N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Приказом Росимущества от 29.09.2009 года N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Росимущества по Самарской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (Территориальное управление Росимущества в Самарской области) правопреемником Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области не является, доказательств перехода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 629-2002/07 от 05.08.2002 года истец не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Доказательства нахождения спорного земельного участка в частной или муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право Российской Федерации на спорный земельный участок недействительным в установленном законом порядке не признано.

Согласно п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, должна поступать в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области, заключая договор аренды, действовал от имени Самарской области, а Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом не является правопреемником Департамента, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2003 N 615 полномочия Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области были прекращены и переданы созданному в соответствии с указанным Приказом Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области. До указанного момента Департамент наделялся полномочиями по распоряжению федеральным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Из материалов дела следует, что 03.09.2002 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок для размещения АЗС, площадью 2418.0, 0 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, трасса М5 Москва-Челябинск, 986 км.+ 800 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1,л.д.17).

В связи с регистрацией права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией, права арендодателя по спорному договору аренды переведены на Российскую Федерацию в лице управления.

Однако неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Истец обратился в суд с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 629-2022/07 от 05.08.2002 года, установив размер арендной платы в сумме 375 974 рублей в год без учета НДС, на основании отчета об оценке N ГК-10/79 от 20.10.2008 года.

Вместе с этим согласно п. 7 Стандартов оценки датой проведения оценки является календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Дата составления отчета - это дата, на которую результаты проведения оценки были оформлены в соответствующий основаниям проведения оценки документ.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику проект дополнительного соглашения с изменением размера арендной платы, который ответчик не подписал, поскольку не согласился с размером арендной платы. В связи с этим 26.05.2009 г. ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения (т.1,л.д.155-156).

С исковым заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка истец обратился в суд 12.01.2011 г..

При таких обстоятельствах, с даты проведения оценки (20.10.2008) прошло больше шести месяцев.

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Следовательно, отчет об оценке N ГК-10/79 от 20.10.2008 г. утратил актуальность, так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 г., принятое по делу N А55-274/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев