Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2313/11

г. Чита

Дело N А58-596/11

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" (ОГРН 1071434002804, ИНН 1434034798) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года по делу N А58-596/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения от 19 октября 2010 года N 03-4666 и недействительным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19 октября 2010 года по делу N 03/39, о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2010 года N 03-5891 о наложении административного штрафа

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саха-Корейского совместного предприятия по добыче угля Общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ОГРН 1021401007484, ИНН 1434003140) и Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН 1102468000073, ИНН 2465230723)

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Энергорайон Чульман": Горбунова Юлия Владимировна, юрисконсульт, доверенность от 1 января 2011 года N 1-ю;

от УФАС: не явилось (извещено);

от третьих лиц: не явились (извещены)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" (далее - Общество, ООО "Энергорайон Чульман") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 19), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19 октября 2010 года N 03-4666, о признании недействительным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19 октября 2010 года по делу N 03-39/10 и признании незаконным постановления от 28 декабря 2010 года N 03-5891 о наложении административного штрафа по делу N 03-76/10-14.31 от 24 декабря 2010 года об административном правонарушении, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Саха-Корейское совместное предприятие по добыче угля Общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (далее - ООО СП "Эрэл") и Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года дело N А58-616/11, возбужденное по заявлению Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, объединено с делом N А58-596/11, возбужденным по заявлению об оспаривании решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 70-73).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Энергорайон Чульман" запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергорайон Чульман" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

В частности, Общество ссылается на то, что оно не отказывало ООО "Энерготрейд" в заключении договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии, поскольку письма от 19 мая 2010 года N 504 и 2 июня 2010 года N 540 подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Куминовым И.В., который в штате ООО "Энергорайон Чульман" не состоял. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у него вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так как само Общество не совершало каких-либо противоправных действий, то оно не может привлекаться к административной ответственности. Кроме того, как полагает ООО "Энергорайон Чульман", для привлечения к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установление факта наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, поведение хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных в Законе о защите конкуренции последствий. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на выполнение им предписания УФАС (между Обществом и ООО "Энерготрейд" согласовываются условия проекта договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии).

В отзыве от 12 июля 2011 года N 03/2791 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200038776235, возвращенными конвертами NN 67200038776242 и 67200038776259 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 17 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Энергорайон Чульман", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энергорайон Чульман" осуществляет производство, передачу и распределение электроэнергии и является субъектом естественной монополии.

1 января 2009 года между ОАО АК "Якутскэнерго" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 9 ОУПЭ оказания услуг по передаче электроэнергии, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т. 2, л.д. 90-111).

Соглашением от 1 января 2010 года срок действия указанного договора продлен до 31 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 112).

На основании пункта 1.1 договора "Ответственного хранения имущества с правом эксплуатации на доконкурсной основе" от 1 января 2010 года, заключенного между ООО "Энергорайон Чульман" и Администрацией городского поселения "Поселок Чульман", Обществу во временное пользование переданы электрические сети поселка Чульман и села Б. Хатыми для эксплуатации по назначению на срок до проведения конкурса (т. 2, л.д. 71-73).

Письмом от 12 мая 2010 года N 02-18 ООО "Энерготрейд" обратилось в адрес Общества с проектом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО СП "Эрэл" (т. 2, л.д. 196).

Письмом от 19 мая 2010 года N 504 ООО "Энергорайон Чульман" возвратило направленный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 мая 2010 года (т. 1, л.д. 32).

20 мая 2010 года между ООО СП "Эрэл" и ООО "Энерготрейд" заключен договор N 02-Э/2010 электроснабжения.

Письмом от 20 мая 2010 года N 02-23 ООО "Энерготрейд" повторно обратилось в адрес Общества с проектом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО СП "Эрэл", к которому были приложены: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 мая 2010 года N 01-ТЭ с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора на 23 листах в 2 экземплярах; копии правоустанавливающих документов ООО "Энерготрейд"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; протокол общего собрания учредителей; генеральная доверенность, выданная на имя заместителя генерального директора по развитию Антипенко В.Л.

ООО "Энергорайон Чульман", ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и разрешительную документацию ОАО АК "Якутскэнерго", выданную ГКЦ РЭК от 4 декабря 2006 года N 247, письмом от 2 июня 2010 года N 540 возвратило ООО "Энерготрейд" представленный им проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 мая 2010 года (т. 2, л.д. 19).

14 июля 2010 года ООО "Энерготрейд" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в необоснованном отказе от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 4-6).

30 августа 2010 года Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия), рассмотрев запрос антимонопольного органа от 26 августа 2010 года N 03/3447, сообщил о том, что установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, предназначенные для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций (ООО "Энергорайон Чульман" и ОАО АК "Якутскэнерго"), размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям "Энергорайон Чульман" в настоящее время не утвержден, поскольку у данной организации отсутствует инвестиционная программа, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с приказом УФАС от 31 августа 2010 года N 87 возбуждено дело N 03-39/10А по признакам нарушения ООО "Энергорайон Чульман" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 129).

Решением УФАС от 19 октября 2010 года N 03/4666 по делу N 03-39/10А Общество было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа ООО "Энерготрейд" в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 170-173).

На основании указанного решения антимонопольным органом было вынесено предписание от 19 октября 2010 года N 03/4677-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу со дня получения данного предписания необходимо прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего рассмотреть заявление ООО "Энерготрейд" о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и в трехдневный срок со дня исполнения данного предписания представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания (т. 2, л.д. 174).

По факту необоснованного отказа ООО "Энерготрейд" в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии должностным лицом УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года N 03/5406 (т. 1, л.д. 144-148).

Постановлением от 28 декабря 2010 года N 03/5891 Общество признано виновным в нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и привлечено к административной ответственности по статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 725 120 рублей (т. 1, л.д. 77-81).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Энергорайон Чульман", исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Энергорайон Чульман" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения от 19 октября 2010 года N 03-4666 и предписания от 19 октября 2010 года закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества указанными решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии.

В развитие этого принципа в пункте 2 статьи 25 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что на оптовом и розничных рынках электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии и злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Одним из объектов антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Под территориальной сетевой организацией в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных этим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил недискриминационного доступа лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию:

а) заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

в) проект договора - по желанию заявителя.

Применительно к настоящему спору основаниями для отказа сетевой организации от заключения договора в силу пункта 24 Правил недискриминационного доступа могут являться:

- отсутствие технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения;

- направление заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации. При этом обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор.

Как было указано выше, ООО "Энергорайон Чульман" действует как сетевая организация на основании договора "Ответственного хранения имущества с правом эксплуатации на доконкурсной основе" от 1 января 2010 года, заключенного между Обществом и Администрацией городского поселения "Поселок Чульман", по условиям которого Обществу во временное пользование переданы электрические сети поселка Чульман и села Б. Хатыми.

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2009 года N 124/65 установлены и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2010 года индивидуальные тарифы по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энергорайон Чульман" на 2010 год.

Согласно справке ООО "Энергорайон Чульман" от 21 сентября 2010 года N 797 за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года объем реализованных услуг по договору от 1 января 2010 года N 9-ОУПЭ составил 99,5% от общего объема представляемых услуг по регулируемому виду деятельности (т. 2, л.д. 78).

Из материалов дела следует, что ООО "Энерготрейд" (продавец), имея договорные отношения с ООО СП "Эрэл" (покупатель) по поставке электрической энергии (мощности) (договор электроснабжения от 20 мая 2010 года N 02-Э/2010) (т. 2, л.д. 154-155), являясь потребителем услуг по передаче электрической энергии как энергосбытовая организация, действующая в интересах обслуживаемого ею потребителя электрической энергии, обращалось к ООО "Энергорайон Чульман" с заявлениями от 12 и 20 мая 2010 года о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО СП "Эрэл".

Имеющаяся в материалах дела заявка ООО "Энерготрейд" от 20 мая 2010 года N 02-23 по своему содержанию она соответствует требованиям пункта 18 Правил недискриминационного доступа, при этом к ней были приложены все необходимые документы. Данное обстоятельство установлено в решении УФАС, доказательств непредставления каких-либо документов Обществом не представлено.

Пунктом 2 договора электроснабжения от 20 мая 2010 года N 02-Э/2010 предусмотрена обязанность продавца (ООО "Энерготрейд") заключить с соответствующей сетевой организацией договор, обеспечивающий передачу электрической энергии в точки поставки электрической энергии (мощности) по этому договору.

При этом из договора на энергоснабжение от 1 июля 2008 года N 1004-Э, заключенного между ОАО АК "Якутскэнерго" и ООО СП "Эрэл", и приложения N 2 к этому договору "Перечень актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" (т. 2, л.д. 161-162) суд апелляционной инстанции усматривает, что у потребителя энергосбытовой организации - ООО СП "Эрэл" - имеется технологическое присоединение к электрическим сетям, что также было установлено УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке путем экономически или технологически не обоснованным отказом либо уклонением от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

УФАС и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 24 Правил недискриминационного доступа, на основании которых у ООО "Энергорайон Чульман" имелось бы право отказать ООО "Энерготрейд" в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО СП "Эрэл".

Таким образом, материалами дела доказано нарушение Обществом требований Федерального закона "Об электроэнергетике" и Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о правомерности вынесенных антимонопольным органом решения от 19 октября 2010 года N 03-4666 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19 октября 2010 года по делу N 03-39/10.

Право возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выносить соответствующие решения и предписания, предоставлено антимонопольным органам статьями 23, 41, 44, 49 и 50 Закона о конкуренции.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению в отношении ООО "Энергорайон Чульман" дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 этого Кодекса, послужило именно решение УФАС от 19 октября 2010 года N 03-4666, суд апелляционной инстанции, имея в виду сказанное выше относительно этого решения, считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава названного административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (необоснованный отказ ООО "Энергорайон Чульман" от заключения с обратившимся к нему лицом публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии), довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (протокол об административном правонарушении, решение УФАС от 19 октября 2010 года N 03-4666, письмо Общества от 2 июня 2010 года N 540 и др.).

Несостоятельными являются и доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения по мотиву подписания писем от 19 мая 2010 года N 504 и 2 июня 2010 года N 540 неуполномоченным лицом - главным инженером Куминовым И.В., исходя из следующего.

Как следует из указанных писем, они подписаны главным инженером Куминовым И.В. от имени ООО "Энергорайон Чульман"; выполнены на бланке Общества; зарегистрированы за исходящими номерами; на письме ООО "Энерготрейд" от 12 мая 2010 года N 02-18, адресованном генеральному директору ООО "Энергорайон Чульман" Шадрину А.Ю., имеется резолюция о рассмотрении данного заявления именно Куминовым И.В. в срок до 22 мая 2010 года и необходимости доложить о принятом решении (т. 1, л.д. 31); письмо ООО "Энерготрейд" от 20 мая 2010 года N 02-23 также было адресовано непосредственно генеральному директору Общества Шадрину А.Ю., ответ на это письмо вновь был подготовлен Куминовым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в заключении договора был выражен от имени ООО "Энергорайон Чульман".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела по факту нарушения Обществом антимонопольного законодательства ООО "Энергорайон Чульман" активно возражало против необходимости заключения договора с ООО "Энерготрейд", ссылаясь на ненадлежащее оформление оферты на заключение договора, что следует из решения УФАС от 19 октября 2010 года N 03/4666. При этом доказательств заключения договора с ООО "Энерготрейд" на оказание услуг по передаче электрической энергии на момент принятия постановления Обществом не представлено, что также свидетельствует о наличии вины в нарушении требований Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции в части соблюдения процедуры рассмотрения дела по заявлению о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен Обществу в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ. Каких-либо доводов относительно расчета суммы административного штрафа Обществом не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энергорайон Чульман" по платежному поручению от 16 мая 2011 года N 1078 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года по делу N А58-596/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года по делу N А58-596/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" (ОГРН 1071434002804) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 мая 2011 года N 1078 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко