Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5653/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А50-12453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2011 года по делу N А50-12453/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+" (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+" (далее - ООО УК "Лидер+") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 17 по ул. Лумумбы г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Управляющая компания "МаКо", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что выводы суда основаны на решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 по делу N 2-53, которым решение собрания собственников помещений спорного жилого дома от 20.04.2010 признано недействительным. Истец указал, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 по делу N 2-53 не вступило в законную силу. Пояснил, что представитель истца в судебном заседании арбитражного суда 25.04.2011 г. участия не принимал и не знал об объявлении судом перерыва в судебном заседании до 29.04.2011 г. Указал, что ООО "Управляющая компания "МаКо" была подана кассационная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 по делу N 2-53, 27.04.2011 г. Пермским краевым судом восстановлен срок подачи кассационной жалобы и жалоба назначена к рассмотрению, в связи с чем истец полагает, что у суда первой инстанции не было оснований считать решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 по делу N 2-53 вступившим в законную силу.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Лумумбы г. Перми N 1 от 01.03.2008 г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Лумумбы г. Перми и ООО УК "Лидер+" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г..

20.04.2010 г.. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 17, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. П.Лумумбы, было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Лидер+" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "МаКо", о чем составлен протокол общего собрания от 20.04.2010 г.

Между собственниками квартир многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Лумумбы г. Перми и ООО "Управляющая компания "МаКо" подписан договор управления многоквартирным жилым домом от 20.04.2010 г.., ответчику направлено уведомление от 20.04.2010 N 176, которым истец известил ответчика о заключении с истцом договора управления многоквартирным жилым домом и предложил ответчику в срок до 21.05.2010 передать истцу техническую и иную информацию, связанную с управлением домом.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 по делу N 2-53, вступившим в законную силу 07.03.2011, решение собрания собственников помещений спорного жилого дома от 20.04.2010 признано недействительным, пришел к выводам, что факт расторжения договора управления с ответчиком не подтвержден, что у истца не возникло право на управление многоквартирным жилым домом и на получение от ответчика технической документации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В обоснование заявленных им исковых требований истец ссылается на решение собрания собственников помещений спорного жилого дома от 20.04.2010 г. о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "МаКо".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 по делу N 2-53, вступившим в законную силу, решение собрания собственников помещений спорного жилого дома от 20.04.2010 признано недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 22.06.2011 г. кассационные жалобы Степановой Г.С. и ООО "Управляющая компания "МаКо" оставлены без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 по делу N 2-53 оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решение собрания собственников помещений спорного жилого дома от 20.04.2010 г. о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "МаКо" признано в установленном порядке недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО УК "Лидер+" обязанности по передаче истцу технической документации на вышеуказанный дом.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 по делу N 2-53 вступило в законную силу 07.03.2011 г., не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-12453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова