Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/2639-07 Удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга, суд руководствовался тем, что ответчик, являясь юридическим лицом, вправе самостоятельно заключать сделки, необходимые для обеспечения образовательной деятельности, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность, а факты оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг, не оспариваются и подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/2639-07
(извлечение)

ООО "ЧОП Юг-Дельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ СПО Строительный колледж N 46 и Департаменту образования г. Москвы о взыскании задолженности - 74800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2334 руб. 08 коп., всего - 77134 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48016/06-49-352, иск удовлетворен частично. Взыскан долг 74800 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГОУ СПО Строительный колледж N 46, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представители ответчиков, извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились. ГОУ СПО Строительный колледж N 46 заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судебной коллегией отклонено как необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом - исполнителем и ответчиками СПО Строительный колледж N 46 - заказчик, Департамент образования г. Москвы - плательщик, заключен государственный контракт (договор) на предоставление охранных услуг от 26.05.2005 N 38/ЮД (л.д. 8).

Данный контракт (договор) является договором на оказание услуг.

Заказчик и исполнитель 31.01.06 заключили дополнительное соглашение к государственному контракту (договору) на предоставление охранных услуг от 26.05.2005 N 38/ЮД (л.д. 13) без участия плательщика - Департамента образования г. Москвы и без учета требований Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поэтому данное дополнительное соглашение к государственному контракту (договору) на предоставление охранных услуг от 26.05.2005 N 38/ЮД является недействительным.

Вместе с тем ответчик - СПО Строительный Колледж N 46 является образовательным учреждением, имеющим статус юридического лица и вправе в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об образовании" самостоятельно заключать сделки, необходимые для обеспечения образовательной деятельности, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Факты оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг, ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела - актом об оказании услуг подписанным истцом и ответчиком (л.д. 12).

Таким образом, суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и ст. 420, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение от 31.01.06 самостоятельной сделкой и удовлетворил иск в части взыскания долга. Поскольку доводы жалобы заявителя о том, что установленные обстоятельства дела не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и принятые судебные акты не основаны на законе, судебная коллегия не может их принять во внимание. Суд правильно квалифицировал соглашение от 30.01.06, как самостоятельный договор на оказание услуг, и в этой связи у суда отсутствовали основания для применения ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 18.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48167/06-49-352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.