Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-7573/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6538/2011

22 июля 2011 г.

15АП-7573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-6538/2011 (судья Пипник Т.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Миневского Михаила Ивановича (ИНН 611310013501, ОГРН 304611329900097) к обществу с ограниченной ответственностью "Квест" (ИНН 61110111802, ОГРН 1026100960192) о взыскании задолженности по договору аренды, пени;

при участии: от истца - представитель Лучинкин Г.П. (доверенность от 08.02.2011 б/н); от ответчика - представителя не направил; извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миневский Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009 за период с января по май 2011 года в размере 25 000 рублей, пени за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 в размере 27 000 рублей (уточненные требования - л.д. 15).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2080 рублей.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за спорный период. Длительное нарушение арендного обязательства в значительной степени лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать, поскольку истец является инвалидом второй группы, в связи с чем суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Квест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания пени и принять новое решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы пени, ненадлежащем неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на систематическое обогащение ответчика за счет невнесения арендных платежей. Ответчик не просил уд первой инстанции об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Миневским Михаилом Ивановичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квест" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодателем в соответствии с условиями пункта 1.1 договора арендатору предоставлена часть нежилого помещения в торговом павильоне по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Ленина, 28А, общей площадью 7 кв.м. для торговли промышленными товарами, ремонта сотовых телефонов (л.д. 11-13).

Срок действия договора аренды установлен в 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.4. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи к договору (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-174/11, вступившим в законную силу, суд установил, что по истечении срока аренды от 01.06.2009 стороны продолжили договорные отношения, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок. Суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Квест" не представило надлежащих доказательств возврата предпринимателю спорного помещения, равно как и доказательств прекращения договорных обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что контррасчет ответчиком не представлен, размер задолженности не оспорен, взыскал задолженность по арендной плате в размере 25 000 руб. с 01.01.2011 по 31.05.2011. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае неуплаты арендатором платежей, в сроки установленные договором, он обязан уплатить пени, в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Квест", подписав с истцом договор аренды от 01.06.2009, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 3.4. договора размером пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено. Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавшее увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции не усматривает явной не несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-6538/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов