Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-4741/11

г. Саратов

Дело N А57-3758/2011

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом масла и смазки" Кочкалова С.А., действующего по доверенности от 24.03.2011, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области Колотырина Д.А., действующего по доверенности от 18.02.2011 N 04-06/004118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом масла и смазки" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-3758/2011 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом масла и смазки" (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 23.03.2011 N 24 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом масла и смазки" (далее - ООО "ТД масла и смазки", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, инспекция) от 23.03.2011 N 24.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД масла и смазки" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить постановление от 23.03.2011 N 24 в связи с малозначительностью.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.02.2011 N 4 должностному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области поручено провести проверку соблюдения законодательства России о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.12.2011 по 30.01.2011.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области установлено, что ООО "ТД масла и смазки" не имеет оборудованного помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег); сейф не прикреплён к строительным конструкциям, отсутствует охранная сигнализация, окно для выдачи денег, решётка на двери.

14 марта 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом составлен протокол N 24, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.73-76). Протокол составлен с участием законного представителя заявителя.

23 марта 2011 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области вынесено постановление N 24 о привлечении ООО "ТД масла и смазок" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.81-84).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия ООО "ТД масла и смазки" образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении налоговым органом доказана. Суд счёл, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности в связи с тем, что помещение кассы не оборудовано надлежащим образом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем правонарушения. Указанный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Нарушение ООО "ТД масла и смазки" правил оборудования помещения кассы установлено, фактически заявителем не оспаривается и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по данной статье.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), раздел 2 которого регламентирует приём, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 указанного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

В силу пункта 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённый к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а именно хранение свободных денежных средств в сейфе (металлическом шкафу) в помещении не изолированном и не оборудованном для их хранения, установлен налоговым органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается заявителем.

Допущенное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ТД масла и смазки" в обоснование заявленных требований ссылается на договор от 11.01.2011 N 152 на охрану объекта с помощью ОПС, согласно которому ООО "ТД масла и смазки" находится под централизованной охраной с помощью средств охранно-пожарной сигнализации, подключённой на пульт централизованного наблюдения объекта; договор на оказание услуг от 01.04.2011, по условиям которого были выполнены работы: изготовление дверного проёма с окошком размером 2000*1000м., металлической решётки размером 1900*900м., укрепление металлического ящика к несущей конструкции стены, о чём составлен акт выполнения работ от 21.04.2011.

Апелляционная коллегия оценивает указанный довод как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не освобождает заявителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему оборудованию помещения кассы.

ООО "ТД масла и смазки" в любом случае в силу закона обязано соблюдать порядок ведения кассовых операций и оборудовать кассовую комнату. Если заявитель не имеет подходящего помещения, он должен его приобрести. Однако ООО "ТД масла и смазки" использовало помещение, которое не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно материалам дела, ООО "ТД масла и смазки" в лице директора Ионова К.А. является собственником помещения, в котором расположено ООО "ТД масла и смазки". Однако, никаких мер для полного оборудования кассовой комнаты и соблюдения порядка хранения свободных денежных средств заявителем предпринято не было.

Кроме того, согласно договору N 2 аренды нежилого помещения от 10.01.2010, заключённому между Ионовым К. А. (арендодатель) с одной стороны, и ООО "ТД масла и смазки" (арендатор) с другой стороны, в пункте 2.3.1. договора указано, что арендатор имеет право оборудовать арендуемый объект по своему усмотрению.

Суду не предоставлены доказательства обращения заявителя к собственнику помещения с просьбой разрешить оборудование кассовой комнаты и доказательства отказа. Заявителем не доказано, что за время осуществления предпринимательской деятельности им предприняты действия по оборудованию кассовой комнаты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ТД масла и смазки" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему оборудованию кассовой комнаты. Вина общества во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посредством оборудования кассовой комнаты с соблюдением всех требований, установленных законом, достигается предусмотренная им цель - обеспечение надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей.

Таким образом, частичное выполнение указанных требований не обеспечивает в полной мере сохранность денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства хранения свободных денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-3758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак А.В. Смирников