Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-4635/11

г. Томск

Дело N 07АП-4635/11 (А27-4107/2011)

18 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 апреля 2011 года по делу N А27-4107/2011 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети"

о взыскании 204 690 рублей 37 копеек пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" о взыскании 204 690 рублей 37 копеек пени, начисленной за период с 14 марта 2009 года по 14 марта 2011 года, на основании пункта 7.3. договора поставки от 01 апреля 2008 года N 145/2008-МТР в связи с несвоевременной оплатой товара.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 235 рублей 57 копеек пени за период с 28 октября 2010 года по 14 марта 2011 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд отказал во взыскании пени за период с 14.03.2009 г. по 27.10.2010 г. со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-17461/2010.

В апелляционной жалобе ООО "Бачатские коммунальные сети" просит судебный акт в удовлетворенной части отменить и принять новое решение.

По мнению подателя, за одно и то же нарушение не могут применяться две меры ответственности. Сумма неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не принято во внимание, что ответчик является предприятием коммунального хозяйства, деятельность которого носит убыточный характер, не учтено тяжелое материальное положение ответчика и факт выплаты ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением по делу N А27-17461/2010.

ООО "Консалтинг центр" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела. Решение суда первой инстанции, по мнению истца, не подлежит изменению как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Консалтинг центр" (поставщик) и ООО "Бачатские коммунальные сети" (покупатель) заключен договор поставки N 145/2008-МТР от 01 апреля 2008 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара, указанной в спецификации, в течение 15 дней после передачи его покупателю (с даты подписания товарно-транспортной накладной) на основании поданной покупателем заявки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 393 011 рублей 36 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2011 года по делу N А27-17461/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17461/2010 от 04 февраля 2011 года с ООО "Бачатские коммунальные сети" в пользу ООО "Консалтинг центр" взыскано 393 011 рублей 36 копеек долга за переданный товар, 32 521 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 510 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего 437 043 рублей 16 копеек.

По платежному поручению от 31 марта 2011 года N 848 ООО "Бачатские коммунальные сети" перечислило взысканную сумму на лицевой счет МОСП по г. Белово и Беловскому району УФСПП России по Кемеровской области.

31 марта 2011 года исполнительное производство N 10265/11/02/42, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 003039618, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, окончено.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 204 690 рублей 37 копеек пени, начисленной на основании пункта 7.3. договора за период с 14 марта 2009 года по 14 марта 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки, в случае неоплаты поставленного товара в срок, указанный в пункте 7.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая факт взыскания с ответчика в пользу истца 32 521 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2009 года по 27 октября 2010 года (дело N 27-17461/2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени за только за период с 28 октября 2010 года по 14 марта 2011 года в сумме 54 235 рублей 57 копеек.

Договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут считаться двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, поскольку относятся к различным периодам применения ответственности.

При таких обстоятельствах, требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пени (в рамках настоящего дела), а за другой период - в виде процентов (дело N А27-17461/2010) не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая факт применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А27-17461/2010), сумму неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненных основных обязательств по договору, а также, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд находит обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Тяжелое финансовое положение, а также характер деятельности ответчика, по смыслу статьи 333 ГК РФ, не является основанием для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции обосновано неприменение статьи 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года по делу N А27-4107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина