Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/2658-07 Удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, содержащего все необходимые реквизиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/2658-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

ООО ЧОП "Самурай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Поддержка" о взыскании 236000 руб. вексельного долга.

Решением от 25.12.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Поддержка" просит решение отменить и в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что сделка по выдаче векселя являлась для него сделкой с заинтересованностью, поскольку при выдаче спорного векселя генеральный директор ООО "Поддержка" Г. владел 50% долей уставного капитала ООО ЧОП "Самурай", однако в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была совершена в отсутствие решения общего собрания ответчика и впоследствии им в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не одобрялась, следовательно, по мнению заявителя, вексель не порождает для него никаких обязательств.

ООО ЧОП "Самурай" и ООО "Поддержка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "Самурай" является законным векселедержателем простого векселя N 000178 серии ВВ номинальной стоимостью 236000 руб., выданного ООО "Поддержка" сроком платежа 04.10.2006 и содержащего все вексельные реквизиты.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил вексельное законодательство, в том числе статьи 43, 48 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, потребовав от того, к кому предъявлен иск, в частности, неоплаченную сумму векселя и проценты, если они были обусловлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по выдаче векселя являлась для ответчика сделкой с заинтересованностью, но была совершена с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не одобрялась, не указывались ответчиком в качестве оснований своих возражений на иск в суде первой инстанции, не проверялись и не оценивались судом, поэтому не входят круг обстоятельств подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, является оспоримой. Однако признание лежащей в основе выдачи векселей сделки недействительной в установленном законом порядке ответчиком не доказаны.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП "Самурай" является законным держателем спорного векселя ООО "Поддержка", который получило непосредственно от векселедателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности осуществления истцом своих прав в соответствии со статьями 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании вексельного долга, оплата векселя ответчиком не доказана, доводы кассационной жалобы не влияют на выполнение ответчиком безусловного обязательства перед истцом по оплате спорного векселя.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 по делу N А41-К1-22528/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.