Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-10152/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А56-74935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10152/2011) ООО "СУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-74935/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Флотенк"

к ООО "СУ-2"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Покровский Д.В. - доверенность N 03Д/11 от 31.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Флотенк" (далее - ЗАО "Флотенк", истец) (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10, ОГРН: 1067847255794) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ООО "СУ-2", ответчик) (место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, офис 405, ОГРН: 5067847465010) 800 000 руб. задолженности по договору N 13 от 13.11.2009 и 96 000 руб. пени.

Решением суда от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о поставке оборудования ненадлежащего качества. Суд не дал надлежащей оценки представленному на обозрение письму от 26.01.2010 о вызове представителя истца для решения технических вопросов, связанных с поставленным оборудованием. Кроме того, ответчиком были представлены иные доказательства переписки между сторонами относительно некачественного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между ЗАО "Флотенк" (поставщик) и ООО "СУ-2" (покупатель) заключен договор поставки N 13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю новое оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость, установленную настоящим договором (листы дела 11-16).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится покупателем в следующем порядке:

- в течение 7 банковских дней с даты выставления счета поставщиком и подписания сторонами настоящего договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика первый авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости настоящего договора, указанной в пункте 7.1;

- оставшиеся денежные средства в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 7.1 настоящего договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика об изготовлении продукции.

В рамках указанного договора истец по товарным накладным N 387 от 07.12.2009, N 395 от 11.12.2009, N 401 от 17.12.2009, N 406 от 23.12.2009, N 412 от 31.12.2009 поставил ответчику канализационные насосные станции (КНС) на общую сумму 4 600 000 руб. (листы дела 18-22).

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 800 000 руб., послужило основанием для обращения ЗАО "Флотенк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденным как по праву, так по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СУ-2".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком (листы дела 18-22).

Платежными поручениями N 107 от 26.11.2009, N 211 от 21.12.2009, N 231 от 24.12.2009 ответчик произвел оплату оборудования на сумму 3 800 000 руб. (листы дела 23-25).

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности составила 800 000 руб.

Отклоняя требования истца, ответчик ссылается на то, что оборудование поставлено истцом ненадлежащего качества.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 8.4 договора приемка по количеству и комплектности производится покупателем при доставке продукции на его территорию. О замеченных недостатках покупатель обязан сообщить поставщику в течение 1-ого календарного дня.

В течение 15 дней с даты поставки покупатель обязан принять продукцию по качеству. При несоблюдении установленных сроков принятия, продукция считается принятой и претензии принимаются и рассматриваются в порядке гарантийного ремонта (пункт 8.5 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявляя о некачественности поставленного товара, ООО "СУ-2" доказательств соблюдения предусмотренной условиями договора процедуры приемки КНС, равно как и доказательств наличия обстоятельств, по которым покупатель был лишен возможности произвести проверку качества спорного товара в соответствии с пунктами 8,4, 8.5 договора, в материалы дела не представило.

Ссылка ответчика на письмо от 26.01.2010 о вызове представителя поставщика для решения вопросов по договору N 13 от 13.10.2009, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит информации о выявленных недостатках. Доказательств направления указанного письма в адрес поставщика также не представлено.

Вместе с тем представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что товар принят представителем ответчика без каких-либо замечаний по качеству. Доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, ответчик суду не представил.

Кроме того, письмом от 02.02.2010, то есть после приемки оборудования по спорным товарным накладным, ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 800 000 руб. по договору поставки N 13 от 13.11.2009 (лист дела 26), при этом каких-либо замечаний, претензий относительно выявленных недостатков в поставленном оборудовании, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий договора, выразившемся в поставке канализационных насосных станций ненадлежащего качества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 800 000 руб. основного долга, взыскав указанную сумму с ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20.02.2010 по 20.06.2010 составляет 96 000 (лист дела 10,1). Расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-74935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская