Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 01АП-1086/10

г. Владимир

"14" апреля 2010 г.

Дело N А43-38134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгарь Транс Флот", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу N А43-38134/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт", г.Городец Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Волгарь Транс Флот", г.Нижний Новгород, о взыскании 63 830 руб. 60 коп.,

при участии: от заявителя (ЗАО "Волгарь Транс Флот") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 18871, 18872);

от истца (ООО "Судоремонт") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 18873),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт", г.Городец Нижегородской области (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгарь Транс Флот", г.Нижний Новгород (далее - ответчик, закрытое акционерное общество "Волгарь Транс Флот"), о взыскании 60 762 руб. 12 коп. долга и 3 068 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 20/09-СР от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Волгарь Транс Флот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" взыскано 60 762 руб. 12 коп. долга, 1 552 руб. 81 коп. пени и 2 414 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгарь Транс Флот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая решение суда, заявитель указал на тот факт, что на дату заключения договора подряда N 20/09-СР от 01.04.2009 генеральным директором закрытого акционерного общества "Волгарь Транс Флот" являлся Капранов Валерий Геннадьевич.

Истец не согласовал и не предоставил доказательств передачи ответчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.6.10 руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта (РД 212.0182-02), утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации 20.12.2001.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Волгарь Транс Флот" (заказчик) 01.04.2009 был заключен договор подряда N 20/09-СР, согласно условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по ремонту т/х "СТ-2003" пр Р-25Б в соответствии с ремонтной ведомостью N 26/Р25Б-09 от 30.03.2009, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ согласована сторонами и составляет 60 762 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 9 268 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ установлен с 30.03.2009 по 10.06.2009.

Оплата работ должна производиться заказчиком в объеме ремонтной ведомости по окончании работ, после подписания акта выполненных работ, в течение пяти дней (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплат подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт" выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 60 762 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 40/20-09 от 03.06.2009.

В ответ на претензию истца N 93 от 28.08.09 ответчик в письме N 587 от 14.09.2009 подтвердил факт образования задолженности по спорному договору на сумму 60762 руб. 12 коп.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив условия договора подряда N 20/09-СР от 01.04.2009, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 40/20-09 от 03.06.2009 и заказчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил, кроме того, задолженность не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплат подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 3 068 руб. 48 коп.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 1 552 руб. 81 коп.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, Первым арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявитель, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе указал, что договор подряда от 01.04.2009 подписан неуполномоченным лицом - В.И.Саракуцом, который на момент совершения сделки директором закрытого акционерного общества "ВГР Транс Флот" не являлся.

Однако документального подтверждения данному факту не представил. Возражений относительно данного обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Более того, акт выполненных работ подписан В.И.Саракуцом после избрания его на должность директора. Таким образом, имеет место одобрение сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на недоказанность истцом передачи ответчику исполнительной документации безосновательны, поскольку ответчиком без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных спорным договором.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу N А43-38134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгарь Транс Флот", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова