Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2664-07 Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов с указанием подлежащих взысканию сумм в валюте РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2664-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2005 по делу N А40-43651/05-40-348 удовлетворен иск ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3850000 долларов США и во исполнение названного решения выдан исполнительный лист от 09.12.2005 N 495510.

31.08.2006 взыскатель - ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от 25.10.2005, указав, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" взысканию подлежит рублевый эквивалент 3850000 долларов США, а именно: 110205480 рублей.

Заявление мотивировано тем, что письмом от 27.07.2006 N 08-05-14/3202 Министерство финансов Российской Федерации возвратило исполнительный лист без исполнения с указанием на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов с указанием подлежащих взысканию сумм в валюте Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 242.1 БК РФ

Определением от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006, заявление взыскателя было удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суд не указал как произвел перерасчет 385000 долларов США в его рублевый эквивалент; вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании долга в сумме рублевого эквивалента 3850000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, поскольку в нарушение части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил порядок и способ исполнения решения суда с изменением его содержания, применив курс доллара США к рублю на дату вынесения решения от 25.10.2005, а не на дату его исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что законным платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль, а денежные обязательства должны быть выражены в рублях, учитывая при этом требования пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений о порядке произведения судом перерасчета 385000 долларов США в его рублевый эквивалент уже был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на наличие в материала дела расчета суммы долга в валюте Российской Федерации по курсу Банка России на день вынесения решения от 25.10.2005.

Также является необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при перерасчете суммы долга в валюте Российской Федерации подлежал применению курс доллара США к рублю на дату исполнения решения от 25.10.2005, а не на дату его вынесения, а также о нарушении судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос об изменении порядка и способа исполнения не исковых требований, а принятого по результатам их рассмотрения судебного акта, в данном случае, решения от 25.10.2005, поэтому суд правомерно применил курс доллара США на день принятия решения. С заявлением о разъяснении судебного акта взыскатель не обращался, поэтому статья 179 названного Кодекса применению не подлежала, на что также правомерно указал суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-1595/06ип-40 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 N 09АП-16561/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.