Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5773/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А71-656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Пермнефтестрой"- Кощеев С. А., доверенность от 13.08.2010 г.;

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Удмуртская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2011 года, вынесенное судьей Волковой О. Н.,

по делу N А71-656/2011

по иску ООО "Пермнефтестрой" (ИНН 5957005735, ОГРН 1025902544898)

к ООО "Удмуртская строительная компания" (ИНН 1834028774, ОГРН 1021801591041)

о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтестрой" (далее - ООО "Пермнефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская строительная компания" (далее - ООО "Удмуртская строительная компания", ответчик) о взыскании 298 195 руб. 21 коп. долга, процентов.

Решением суда от 27.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Удмуртская строительная компания" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Спорный договор поставки от имени покупателя фактически был подписан неуполномоченным на то лицом - Рябовым Н. Н. и не в феврале, а в августе 2010 г.., что подтверждается записью в журнале регистрации договоров ООО "Удмуртская строительная компания".

Документы, подтверждающие полномочия Рябова Н.Н. на подписание договора, в материалы дела не представлены. Лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Удмуртская строительная компания" без доверенности (Непоклоннов С. Е.) Рябова Н.Н. на подписание договора не уполномочивало.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 г.. между ООО "Пермнефтестрой" (поставщик) и ООО "Удмуртская строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 6-П/68, в соответствие с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать покупателю в собственность трубную продукцию и материалы производственно-технического назначения (продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки поставки (передачи) продукции покупателю, порядок расчетов за продукцию, условия доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые заключаются сторонами на основании письменных заявок покупателя.

Расчеты по настоящему договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 г.. (п. 7.1 договора).

Согласно п. 2 спецификации к договору поставки (л. д. 15) оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Поставщиком обязательства по договору поставки выполнены, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 25 от 05.02.2010 г., счетом N 25 от 05.02.2010 г., счетом-фактурой N 00000025 от 05.02.2010 г. (16-18).

Во исполнение п.6.3 договора, истцом в адрес ответчика направлены письмо N 449 от 08.09.2010 г.. и предарбитражное предупреждение N 541 от 09.11.2010 г.. с требованием погасить задолженность. Ответчиком указанное требование не выполнено.

Наличие непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт исполнения ООО "Пермнефтестрой" обязанностей, возникших из договора поставки N 6-П/68 от 03.02.2010 г.

Сумма задолженности покупателя перед поставщиком в размере 278 472,04 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2010 г. (л. д. 19)

Поскольку доказательства исполнения ООО "Удмуртская строительная компания" обязанностей по оплате поставленного товара на сумму 278 472 руб. 04 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ответчика на основании ст.395 ГК РФ, определен исходя из продолжительности периода просрочки обязательства; ООО "Удмуртская строительная компания" не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания договора поставки Рябовым Н.Н. при отсутствии у него полномочий на подписание договора (л.д.13-15) не подтверждается какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, довод о подписании договора неуполномоченным лицом не может быть признан основанием для отмены решения суда, равно как и ссылка на то, что спорный договор подписан не в феврале, а в августе 2010 г.. как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого спора.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной, наличие задолженности подтверждается также представленным актом сверки. Со стороны ответчика оба документа подписаны директором Непоклонновым С.В. При рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие долга ответчиком не оспаривалось, что следует из протокола судебного заседания от 27.04.2011 г.. при непредставлении отзыва на иск, соответствующие возражения отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности иска.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, о чем просит заявитель, его апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Удмуртская строительная компания" к производству, апелляционным судом, в порядке установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года по делу N А71-656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Удмуртская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова