Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5829/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-3273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления внутренних дел по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Новикова Р. В. (ОГРНИП 310590711200012, ИНН 590771940046): не явились;

от ООО "Лотто-Оранж" не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотто-Оранж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2011 года

по делу N А50-3273/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления внутренних дел по г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Новикову Р. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление внутренних дел г. Перми (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Ростислава Васильевича (далее предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с конфискацией оборудования в количестве 13 шт. с указанием заводских номеров, согласно протоколу изъятия от 20.01.2011.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лотто-Оранж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.2011 N 6-П, просит решение суда отменить в части назначения административного наказания в виде конфискации лотерейного оборудования, и принять по делу новый судебный акт о возврате изъятого оборудования собственнику.

Заявитель и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе копия Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 25.04.2011 приобщению к материалам дела не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 сотрудниками ОБППР ИАЗ УВД по г. Перми была проведена проверка соблюдения запрета на проведение и организацию азартных игр в помещении клуба, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 32, в котором осуществляет деятельность предприниматель Новиков Р.В.

На момент проверки в указанном помещении осуществлялась деятельность по проведению стимулирующей лотереи в лотерейном клубе "Поиграй с Оранж!", в помещении находились аппараты лотерейного оборудования, находящихся во включенном состоянии, что отражено в протоколе осмотра от 20.01.2011 (л.д. 15).

На основании протокола от 20.01.2011 (л.д. 18) лотерейное оборудование в количестве 13 единиц изъято.

Из материалов дела следует, что лотерейное оборудование принадлежит ООО "Лотто-Оранж", по договорам аренды оборудования от 14.12.2010 и 20.12.2010 передано предпринимателю (л.д. 24-31).

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по проведению азартных игр на оборудовании, имеющем признаки игровых автоматов, без лицензии на организацию и проведение азартных игр.

Полагая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом 04.02.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 07.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что деятельность предпринимателя не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, поскольку не отвечает признакам лотереи, поименованным в Законе РФ "О лотереях", а организована по принципу азартной игры, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции не установил форму вины предпринимателя применительно к выявленному нарушению, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из представленных доказательств усматривается вина предпринимателя в форме неосторожности.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанный вывод в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение к ответственности произведено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Довод подателя жалобы о необоснованной конфискации изъятого имущества судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Как усматривается из материалов дела, конфискованное оспариваемым решением суда первой инстанции оборудование находилось у предпринимателя на законных основаниях (по договорам аренды оборудования от 14.12.2010 и 20.12.2010), что в совокупности с фактом совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение на правонарушителя административного наказания в виде конфискации орудия производства, свидетельствует о наличии правовых оснований для конфискации у предпринимателя электронных аппаратов.

Ссылка апеллятора на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку названным Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается правомерность конфискации оборудования в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Несоответствие положений ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, названным Постановлением не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на названное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, о невозможности допущения конфискации орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не признанного виновным в совершении данного административного правонарушения, судом также отклонены.

В п. 5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, отмечает, что признание положений части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации допускает такую конфискацию, о чем свидетельствует, в том числе, Постановление от 14 мая 1999 года N 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

В названном Постановлении также указано, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации допускает, что конфискация орудия правонарушения не у собственника, для целей сохранения правопорядка в определенной сфере, не всегда противоречит Конституции Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, учитывая, что спорные действия предпринимателя нарушают прямой запрет законодателя на организацию азартных игр вне игровых зонах, что является грубейшим нарушением правопорядка в сфере, регулируемой Федеральным законом от 29.12.2006 N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы относительно невозможности в спорной ситуации конфисковать орудия правонарушения не у собственника такого имущества.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года по делу N А50-3273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лотто-Оранж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб