Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 02АП-3749/11

г. Киров

20 июля 2011 г.

Дело N А82-13211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Акватехпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу N А82-13211/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" (ОГРН 1027806064692, адрес (место нахождения): г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.33/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехпроект" (ОГРН 1057601112887, адрес (место нахождения): г. Ярославль, проспект Ленина, д.44) о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" (далее - ООО "Вест-Компани" (далее - ООО "Вест-Компани", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехпроект" (далее - ООО "Акватехпроект", ответчик, заявитель) о взыскании суммы предоплаты по договору подряда в размере 259 659 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 370 руб.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 395, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание также не явился, ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предъявил.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 исковые требования ООО "Вест-Компани" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 259 659 руб. задолженности, 58 973 руб. 25 коп. процентов, а также 9359 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 327 991 руб. 80коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об отказе истца от договора ответчик получил 22.12.2007, доказательств исполнения работ до указанной даты ответчик суду не представил, в связи с чем требования истца правомерны (статьи 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильности определения истцом периода просрочки, указав, что в рассматриваемой правовой ситуации датой, с которой следует исчислять проценты применительно к статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора подряда, т.е. 22.12.2007. В связи с этим суд первой инстанции, пересчитав проценты, пришел к выводу, что их размер (с применением указанной истцом ставки рефинансирования 7,75% годовых и окончательной даты периода просрочки - 26.11.2010) составляет 58 973 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик указывает, что исковое заявление ООО "Вест-Компани" не получал, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ООО "Вест-Компани" (заказчиком) и ООО "Акватехпроект" (исполнителем) был заключен договор подряда N 0002/2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проект "Строительство станции обеззараживания питьевой воды с использованием УФ-облучения на ВОС г. Петродворец", адрес: г. Петродворец, Заячий пр-т, д.1, а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 данного договора для его исполнения заказчик передает исполнителю исходно-разрешительную документацию в соответствии с заданием на проектирование по перечню и в сроки, определенные в приложении N 1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 865 520 руб., оплата производится поэтапно в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что датой начала проектных работ является дата поступления первой части предоплаты в размере, установленном в приложении N 2.

Согласно приложению N 1 к договору подряда ответчику была передана исходно-разрешительная документация в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Платежным поручением N 264 от 01.03.2007 истец перечислил ответчику 259 659 руб. в качестве предоплаты по договору.

Соответственно, применительно к пункту 2.1 договора ответчик должен был выполнить работы до 01.07.2007.

Доказательств в подтверждение факта передачи истцу результата исполненных работ в срок до 01.07.2007 ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истец направил 28.11.2007 в адрес ООО "Акватехпроект" уведомление от 27.11.2007 об отказе от указанного договора (л.д.29, 30).

Данное уведомление получено ответчиком 22.12.2007 (л.д.31).

В ответ на это письмо ответчик указал, что проектные работы по договору N 0002/2007 прекращены на основании пункта 2.4 договора, поскольку до настоящего времени истцом не представлен комплект неоднократно запрашиваемой исходно-разрешительной документации. К письму ответчик приложил акт на выполненные работы на сумму 293 100 руб., датированный 11.01.2008.

ООО "Вест-Компани", посчитав, что в связи с отказом от исполнения договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученной последним предоплаты в сумме 259 659 рублей, обратилось с иском о его взыскании, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался от исполнения договора подряда N 0002/2007 от 26.02.2007 до сдачи ему ответчиком результата работы.

Уведомление об отказе от договора ответчик получил 22.12.2007.

Доказательств наличия выполненных ответчиком работ по указанному договору до указанной даты не представлено.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, направленный ответчиком после его уведомления о прекращении договора подряда акт, датированный 11.01.2008, не может являться достаточным доказательством в подтверждение факта исполнения ответчиком работ на указанную в этом акте сумму (293 100 руб.) до даты получения извещения об отказе истца от договора - до 22.12.2007.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исходя из представленных доказательств, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции в соответствии со статьями 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы предоплаты в размере 259 659 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу требований статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерация, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, апелляционный суд считает правильным определение судом первой инстанции периода взыскания процентов с 22.12.2007.

Порядок произведенного судом первой инстанции расчета процентов (с применением указанной истцом ставки рефинансирования 7,75% годовых и окончательной даты периода просрочки - 26.11.2010) ответчик не оспаривает.

Оснований для признания данного расчета неправильным апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Акватехпроект", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, опровергаемая имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.87).

Согласно содержащейся в материалах дела квитанции ФГУП "Почта России" исковое заявление было направлено истцом ответчику 12.01.2011. Доказательств его неполучения ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в суде апелляционной инстанции, не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявлял о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, т.е. после принятия решения судом первой инстанции, основания для применения исковой давности отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу N А82-13211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватехпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватехпроект" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова