Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 10АП-5135/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А41-8377/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Планета К" (ИНН: 5075014105, ОГРН: 1025007586999): Двойнишникова В.В., представителя (доверенность N 18/11 от 20.04.2011 г.); Петрушенко В.Н., представителя (доверенность от 25.03.2011 г.),

от ООО "Перл" (ИНН: 5032097072, ОГРН: 1035006499593): Гавриленко Н.П., представителя (доверенность от 01.07.2011 г.); Фельмана М.В., представителя (доверенность от 01.09.2010 г.),

от ООО "Геодезические технологии": представитель не явился, извещен,

от ГУП МО БТИ: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

от УФРС по МО: представитель не явился, извещен,

от ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое РФ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-8377/09, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Перл" о признании недействительным договора купли-продажи N 30 от 28 февраля 2007 года, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Перл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета К" о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перл" о признании недействительным договора купли-продажи N 30 от 28 февраля 2007 года (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Геодезические технологии" (далее - ООО "Геодезические технологии"), Государственное унитарное предприятие "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МОБТИ"), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО), Роснедвижимость по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое РФ") (том 1, л.д. 69, 149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 78-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд рекомендовал при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания ( в том чисел проверить соответствие адресов спорных объектов: пр. Технологический, д. 6, Московская область и Тучково, пр. Технологический, д. 12; происходило ли изменение адресов, не являются ли эти адреса адресом одного объекта), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства (том 2, л.д. 110-112).

ООО "Перл" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "Планета К" о признании недействительным зарегистрированного права (том 5, л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года встречное исковое заявление ООО "Перл" принято к производству (том 5, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано (том 6, л.д.17-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Планета К" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления (том 6, л.д. 49-52).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Геодезические технологии", ГУП "МОБТИ", УФРС по МО, Роснедвижимость по Московской области, ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое РФ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО "Планета К" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Перл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета К" и ООО "Перл" являются участниками (плательщиками) по договору N 12/07 от 30 июля 2007 года на выполнение работ по составлению Проекта территориального землеустройства по восстановлению границ земельного участка площадью 36,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, КСИиМ N 1, находящегося в пользовании плательщиков. Администрация Рузского муниципального района является заказчиком, а ООО "Геодезические технологии" является исполнителем работ.

05 августа 2008 года исполнитель представил участникам договора N 12/07 от 30 июля 2007 года на согласование "Проект территориального землеустройства по восстановлению границ земельного участка КСИиМ N 1". Согласно указанного проекта участок автодороги, находящийся в собственности истца, указан исполнителем как спорная территория с ООО "Перл".

ООО "Планета К" является собственником сооружения: автодорога к складу нефтепродуктов, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 200 м, инв. N 254:074-17038-4, лит. 5, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12, кадастровый номер 50-50-19/004/2007-188 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НБN 728987 от 24 октября 2007 года) (том 1, л.д. 12).

Право собственности на указанное сооружение истец приобрел на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества - лот N 17 от 28 июля 2006 года и акта приема-передачи имущества от 07 августа 2006 года. Указанное сооружение, приобретенное истцом на аукционе, передано ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 675-р от 10 февраля 2003 года.

ООО "Планет К" посчитало, что в недвижимое имущество с кадастровым номером 50-50-19/004/2007-188, принадлежащее истцу на праве собственности, является недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрирована за ООО "Перл" под иным кадастровым номером 50-50-19/004/2006-339.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Кодекса).

По смыслу статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (том 2, л.д. 168).

Согласно представленному заключению экспертов от 31 августа 2010 года экспертами сделан вывод о том, что фактические границы сооружения "дорога к складу нефтепродуктов" (протяженность 200 м, инв. N 254:074017038-4, лит. V, расположенный по адресу: МО, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12), накладываются на часть фактических границ сооружения "Дорога бетонная для обслуживания завода" (протяженность 1200 м, инв. N 254:074-12853-37, расположенный по адресу: МО, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6) (том 3, л.д. 9-31).

Согласно письмам N 2330/1-12 от 26 ноября 2010 года Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района и N 281/2-12 от 07 февраля 2011 года в адресном реестре зданий и сооружений городского поселения Тучково информация о выданных ранее адресных справках или постановлений о присвоении адресов спорным объектам отсутствует.

Таким образом, при имеющихся противоречиях в данных по объектам недвижимости, довод ООО "Планета К" о том, что ООО "Перл" и ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при Спецстрое России" при заключении договора N 30 от 28 февраля 2007 года не определили предмет сделки, несостоятелен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-8377/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина