Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-2366/11

г. Чита

Дело N А19-2340/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский трубный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу N А19-2340/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутский трубный завод" (ОГРН 1073808022232, ИНН 3808156269) к обществ у с ограниченной ответственностью "Ремос" (ОГРН 1073811000570, ИНН 3811107776) о взыскании 789 413,75 руб., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремос" о взыскании 789 413, 75 руб. - суммы убытков.

Решением от 29 апреля 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 апреля 2011 года и принять новый судебный акт, поскольку оспариваемый не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением норм материального права.

Свои доводы истец поясняет тем, что суд неправомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий для возмещения убытков. Считает, что представленные в материалы дела документы по обследованию кровли: дефектная ведомость объемов работ, претензия от 08 июня 2010 года, заключение специализированной организации являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину ответчика о некачественном ремонте. Кроме того, обосновывает подписание документов в одностороннем порядке тем, что ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский трубный завод" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремос" (ответчиком) заключен договор подряда N 04Р от 03 июня 2008 года, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался выполнить ремонт кровли здания "Вспомогательного цеха" общества с ограниченной ответственностью "Иркутский трубный завод", расположенного по адресу: 665805, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 17 квартал, строение 24, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (предоставление охраняемого складского помещения, возможность подключения оборудования 220/380В), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Ремонтные работы кровли здания "Вспомогательного цеха" ответчик выполнил в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, а истец работы принял с составлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) N 5 от 18 сентября 2008 года, подписанными обеими сторонами без разногласий и замечаний. Заказчик в свою очередь произвел оплату выполненных работ в полном объеме - 10 299 159 руб.

Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта - в июле 2010 года, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора подряда N 04Р от 03 июня 2008 года, были выявлены недостатки, а именно: протекание в местах установки сливных воронок, нарушение композитного слоя кровли (растрескивание по средней и наружным ендовам).

Дефектная ведомость объемов работ и претензия ответчиком получены не были, корреспонденция возвращалась с отметкой "адресат не значится".

На устранение недостатков было затрачено 789 413,75 руб., указанную сумму убытков, состоящих из 457 932,75 руб. - стоимости материалов, приобретенных для устранения недостатков; 287 356 руб. - стоимости работ по устранению недостатков; 43 725 руб. - стоимости услуг экспертной организации; 400 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика истец просил взыскать.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность условий для возмещения убытков.

С такими выводами согласиться нельзя, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Между сторонами сложились взаимоотношения по договору подряда.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на работы - 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих гарантийный ремонт, возлагается в данном случае на ответчика. Соответствующих доказательств в дело не поступало.

Вопреки этому, судом первой инстанции бремя доказывания было возложено на истца.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства наличия и размера понесенного ущерба, что им и было сделано.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Согласно пункта 2.3.2 договора работа подлежала выполнению с надлежащим качеством.

В подтверждение возникновения убытков и необходимости проведения гарантийного ремонта истцом в суд предоставлена дефектная ведомость объемов работ от 23 июля 2010 года, претензия от 08 июля 2010 года, технический отчет по обследованию кровли от 13 августа 2010 года.

Указанные доказательства судом отвергнуты ввиду их составления в одностороннем порядке и неподписания ответчиком.

Вместе с тем, суд не учел позицию ответчика по уклонению от получения направляемой ему корреспонденции, в связи с чем обеспечить его участие в сборе доказательств оказалось для истца невозможным.

При таких обстоятельствах приведенные доказательства не могли быть приняты судом первой инстанции лишь в том случае, если бы ответчик их опроверг своими относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, имеющими в деле доказательствами подтверждается факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между нарушением обязательств и ущербом.

Убытки в виде стоимости материалов, приобретенных для устранения недостатков, стоимости работ по устранению недостатков, стоимости услуг экспертной организации для обращения в суд за защитой своих прав, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Стоимость выполненных Гореликом Д.В., Давыдовым Е.К., Тимофеевым О.В. и Гореликом А.В. по договорам подряда работ по устранению недостатков и стоимость приобретенных материалов составили 745 288,75 руб., стоимость услуг экспертной организации оплачена в размере 43 725 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика составили 400 руб., всего 789 413,75 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права решение подлежит отмене.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 788,28 руб. при обращении с иском, а также в размере 2 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу N А19-2340/2011 отменить.

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский трубный завод" убытки в размере 789 413,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 788,28 руб., всего взыскать 810 202,03 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова