Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-5078/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-40369/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН: 1025002689183, ИНН: 5021001043) - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 по делу NА41-40369/10,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 29.03.2010 N16/23 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2010 N 16/23 в части:

- предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 424 831 руб., и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 147 980 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 52 382 руб. 40 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г. в виде штрафа в сумме 593 744 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 02.03.2010 N 16/20.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 29.03.2010 N 16/23.

Решением УФНС России по Московской области от 06.08.2010 N 16-16/39245 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном неприменении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что заявитель в проверяемом периоде занимался оказанием услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, используя общую площадь спальных помещений, не более 500 квадратных метров (общежитие, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Холодова, д. 6а, общая площадь спальных мест согласно экспликации к поэтажному плану составляет 131,9 квадратных метров).

По мнению налогового органа, данный вид деятельности попадает под действие Законов Московской области (с учетом изменений и дополнений) от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ, N 150/2004-ОЗ от 24.11.2004, N 272/2005-ОЗ от 29.12.2005 "О системе налогообложения в виде едино го налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", соответственно, заявитель является плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 и п. 1 ст. 346.28 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться только в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.

На основании ст.11 НК РФ и согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Для признания деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, необходимо совмещение ряда условий среди, которых не только соответствие деятельности установленным законодательством видам, но и фактическое ведение именно предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность заявителя по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в общежитии, расположенному по адресу: г. Климовск, ул. Холодова, д.6-а, не является основным видом деятельности предприятия; общежитие специально создано для размещения лиц, направленных на предприятие в командировку для проведения испытаний, согласования работ и т.д., и связано исключительно с обслуживанием основного производственного процесса ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ"; услуги сторонним лицам не оказывались.

Общежитие не предназначено для ведения какой-либо предпринимательской деятельности, является структурным подразделением ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" и не может рассматриваться как отдельная обособленная производственная единица, его деятельность изначально направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий деятельности заявителя, который оказанием услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в качестве одного из основных видов своей деятельности не занимается.

Материалами дела подтверждается, что деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в общежитии для заявителя изначально является убыточной, что подтверждается данными бухгалтерского учета ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ".

Доходы и расходы, связанные с деятельностью по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в общежитии, учитывались предприятием для налогообложения прибыли, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, предоставление услуг по временному размещению и проживанию в общежитии не являлось для заявителя самостоятельной деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в связи с чем, у него отсутствует объект налогообложения единого налога на вмененный доход.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 16/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2010 в обжалуемой части, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу N А41-40369/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина