Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4777/11

г. Саратов

Дело N А57-14390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России - Кузнецова В.А. по доверенности N 1 от 01.04.2011,

от закрытого акционерного общества "Юнион" - Владимиров А.Д. конкурсный управляющий (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России (Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Эхирит-Булагатский район, п. Бозой)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2011 года по делу N А57-14390/2010 (судья Конева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Юнион" (г.Саратов)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России (Иркутская область, п.Бозой)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное Общество "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион", истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хлебокомбинат "Татищевский" ФСИН России", р.п.Татищево, Саратовская область (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 282 и N 283 от 03.09.2007 в сумме 786 666,66 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Хлебокомбинат "Татищевский" ФСИН России" его правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России" п. Бозой, Иркутская область.

Определением от 06.04.2011 Арбитражный суд Саратовской области заменил ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Хлебокомбинат "Татищевский" ФСИН России" его правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФГУП "Сибирское" ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды имущества N 282 от 03.09.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 года по 01.11.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 393 333,33 рублей по ставке 7,75 % годовых за период с 02.11.2010 года по день фактического исполнения обязательств. Также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды имущества N 283 от 03.09.2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 года по 01.11.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 393 333,33 рублей по ставке 7,75 % годовых за период с 02.11.2010 года по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2007 между ЗАО "Юнион" и ФГУП "Сибирское" ФСИН России были заключены договоры аренды N 282 и N 283, во исполнение которых истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование движимое и недвижимое имущество.

По договору аренды имущества N 282 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 10 зданий и сооружений, расположенных по адресу: ул.Красноармейская, д.7, г.Вольск, Саратовская область (пункт 1.1 договора) (л.д.11-13, т.1).

Согласно акту приёма-передачи к договору аренды имущества от 03.09.2007 N 282 ЗАО "Юнион" передало, а ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" приняло в аренду здания и сооружения, указанные в договоре аренды имущества (л.д.14, т.1).

По договору аренды оборудования N 283 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду движимое имущество - оборудование, указанное в приложении 1 к договору (п.1.1.) и находящееся по адресу: ул.Красноармейская, д.7, г.Вольск, Саратовская область (п.1.5.) в нежилых зданиях и сооружениях, арендованных ответчиком по вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества (л.д.15-27, т.1).

Пунктами 3.1 договоров установлен размер арендной платы в сумме 100 000,00 рублей в месяц по каждому из двух договоров аренды.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за период с 03.09.2007 по 31.12.2007 истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по внесению арендной платы по обоим договорам аренды, за весь период пользования арендованным имуществом, в связи с чем, признал требования истца о взыскании суммы основного долга и частично процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный истцом период с 03.09.2007 по 31.12.2007, арендатором не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец передал ответчику объект аренды по договору аренды имущества N 282 от 03.09.2007, что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Из условий договора аренды оборудования от 03.09.2007 N 283 следует, что арендованное оборудование находится по адресу: ул.Красноармейская, д.7, г.Вольск, Саратовская область (п.1.5.), т.е. в зданиях и сооружениях, арендованных ответчиком по договору аренды имущества от 03.09.2007 N 282, суд обоснованно посчитал факт передачи оборудования по договору 03.09.2007 N 283 установленным.

Отсутствие оформленного акта приема- передачи оборудования не свидетельствует о непередаче объекта аренды, так как восполняется другими доказательствами, позволяющими определить направленность воли сторон.

Размер арендной платы определен пунктами 3.1 договоров аренды составляет 100 000 рублей в месяц с учётом НДС.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам аренды за период с 03.09.2007 по 31.12.2007 (3 месяца и 28 дней) составила 393 333,33 рублей по каждому из договоров.

Материалы дела не содержат доказательств погашения суммы основного долга за аренду имущества в истребуемой истцом сумме.

Довод ответчика о том, что им в счёт погашения задолженности по арендным платежам были поставлены истцу отруби на сумму 1 157 582,27 рублей, в связи с чем, он считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, не принимается судебной коллегией. Представленные ответчиком договор подряда от 10.06.2005 и товарные накладные за апрель-октябрь 2007 на поставку отрубей на сумму 1 157 582,27 рублей в адрес истца, не свидетельствуют о погашении задолженности перед истцом по арендным платежам и исполнении ответчиком своих обязательств по договорам аренды от 03.09.2007 N 282 и N 283.

Судебными инстанциями на основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств установлено, что исполнение ответчиком обязанности по договору подряда от 01.06.2005 не освобождает ответчика от исполнения обязанности по поставке оплате арендных платежей в соответствии с условиями договоров аренды. Поставка отрубей и перечисление ответчиком арендных платежей по договорам аренды встречными обязательствами не признаны.

Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в частности, заявления им о зачете встречных однородных требований к истцу, сделанном до признания истца банкротом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по арендным платежам по двум договорам аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 по 01.11.2010 и за период с 02.11.2010 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверив расчёт представленный истцом признал его неверным, так как истец при его составлении не учёл требования пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с изменением количества дней просрочки, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 659,68 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения последним денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения ответчик не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Пунктом 3.2 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата должна быть оплачена арендатором в течение 30 дней с момента выставления счета.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно отметил суд первой инстанции событие выставления счета, не соответствует критерию неизбежности наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку срок внесения арендной платы в установленном порядке, сторонами не согласован, арендная плата подлежит оплате в порядке и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договоров установлена арендная плата за один месяц, то есть воля сторон при заключении договоров аренды была направлена на ежемесячную оплату.

Разумным и обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах сроком уплаты арендной платы судебные инстанции считают 30 дней после истечения каждого календарного месяца аренды, так как и усматривающееся в пункте 3.2 договоров аренды волеизъявление сторон направленно именно на 30-дневную отсрочку внесения арендной платы.

Течение срока исковой давности по требованию об уплате арендных платежей за сентябрь 2007 началось 31.10.2007 и закончилось 01.11.2011. Иск по настоящему делу предъявлен ЗАО "Юнион" 01.11.2011, т.е. в последний день срока исковой давности по обязательству с самым ранним сроком исполнения.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не пропущен.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2011 года по делу N А57-14390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников