Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/2710-07 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/2710-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о взыскании 9852,38 руб. в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из установленных им обстоятельств наступления страхового случая (нарушение водителем, управлявшим на законном основании автомобилем, принадлежащим ответчику правил дорожного движения, в следствии чего застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения, и уплата истцом стоимости восстановительного ремонта страхователю). При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ (л.д. 45).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "Доринвест" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КамАЗ (БМ-53229), г.н. В 687 КР 77, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, был передан им по договору аренды без экипажа во временное пользование и владение в ЗАО "Дормеханизация", в связи с чем полагает, что ответственность за вред, причинённый третьему лицу транспортным средством, должен нести арендатор.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ГУП "Доринвест" и ЗАО "ГУТА-Страхование" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 6-19), дал им надлежащую оценку и правомерно взыскал с ГУП "Доринвест", как с владельца автомобиля КамАЗ (БМ-53229), г.н. В 687 КР 77, с участием которого и было совершено дорожно-транспортное происшествие в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование", ущерб, причинённый застрахованному им по договору страхования (полис ТСАК N 17409 от 28.03.2003 года) автомобилю марки ВАЗ-21053, per. знак Р3640С99, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной ГУП "Доринвест", а истец, возместивший причиненный ущерб, был вправе в порядке суброгации на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обратиться с настоящим требованием и удовлетворить его за счет лица, которому принадлежал источник повышенной опасности.

Согласно с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не занимается исследованием и оценкой доказательств (это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций), а проверяет законность и обоснованность судебного акта, исходя из правильности применения норм права. А поскольку договор аренды, на который ответчик ссылается в кассационной жалобе, не был представлен ответчиком в материалы дела, и, соответственно, не был предметом исследования в суде первой инстанции, то судебная коллегия считает, что данный довод не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемый судебный акт в силу п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года по делу N А40-59552/06-102-536 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройство - "Доринвест" - без удовлетворения.