Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-7128/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4709/2011

22 июля 2011 г.

15АП-7128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС России N 22 по Ростовской области: Петренко О.А. по доверенности от 06.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-4709/2011

по заявлению МИФНС России N 22 по Ростовской области

к Войсковой части 21385

о взыскании 50 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Войсковой части 21385 (далее - заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по штрафным санкциям в размере 50 руб.

Решением суда от 16.05.2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивировано тем, что штраф в сумме 50 руб. был оплачен Войсковой частью 21385 еще до подачи Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области заявления о о взыскании штрафа в судебном порядке.

МИФНС России N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в платежном поручении плательщиком указан филиал войсковой части 40911, обязанность по уплате штрафа Войсковой частью 21385 не исполнена.

Войсковая часть 21385 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области был составлен акт N 676, в котором указано на непредставление Войсковой частью 21385 в установленный срок в налоговый орган "Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" за 2008 год (срок представления - 20.01.2009, дата фактического представления - 20.03.2009).

21.06.2010 г. налоговым органом принято решения N 415 о привлечении Войсковой части 21385 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Налоговым органом в адрес заинтересованного лица было направлено требование N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2010, которое было оставлено Войсковой частью 21385 без исполнения.

Не имея права на бесспорное взыскание с заинтересованного лица спорной суммы, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в платежном поручении плательщиком указан филиал войсковой части 40911, обязанность по уплате штрафа Войсковой частью 21385 не исполнена, не принимаются во внимание, в связи со следующим:

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заинтересованного лица было направлено требование N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2010, срок на исполнение - 21.07.2010 г.

Таким образом, на момент обращения в суд (21.03.2011 г.), налоговая инспекция пропустила 6-месячный срок, ходатайств о его восстановлении не заявляла.

С учетом изложенного, требования инспекции не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-4709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев